дело №2а-889/2022

УИД 65RS0004-01-2022-001167-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 21 декабря 2022 года

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе: председательствующего судьи - А.В.Зюзина, с ведением протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний - ФИО4, рассмотрев в судебном заседании административный иск непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», заинтересованное лицо – ФИО13 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО3 ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, отделу судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области и к начальнику отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО5 ФИО11 о признании незаконными решения, бездействий и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», по доверенности, ФИО8 (далее по тексту – НАО «ПКБ», общество, представитель) обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что в отделе судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее по тексту – отдел) на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить новое фирменное наименование общества – непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ через систему ЕПГУ в общество поступило постановление об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства, в соответствии с п.3 ч. 1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства считает незаконным и не обоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что у должника имеется имущество, подлежащее описи и аресту. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель был обязан совершить полный комплекс мер, направленный на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, в частности: выйти на адрес места жительства должника, проверить имущественное положение и произвести арест имущества.

На дату подачи административного иска истец не получил оригинал исполнительного документа, что также нарушает права взыскателя.

Поскольку отсутствие необходимых действий направленных на установление места нахождения должника и отысканию его имущества свидетельствует о бездействии пристава-исполнителя, выразившимся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а пристав-исполнитель, имея такую возможность, не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, сумма в исполнительном документе в пользу взыскателя не взыскана, в чем административным истцом усмотрено также бездействие и начальника отдела ФИО5, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела, в этой связи, просит признать:

- незаконным бездействие начальника отдела ФИО5, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- возложить на начальника отдела ФИО5 обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя отдела ФИО7 об окончании исполнительного производства по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела ФИО7 в части: своевременного направления оригинала исполнительного документа взыскателю; ареста; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях провести арест имущества;

- возложить на судебного пристава-исполнителя отдела ФИО12 обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Представитель административного истца, представители Управления, отдела, судебный пристав-исполнитель отдела ФИО7 и начальник отдела ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель административного истца при подаче иска просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО13 в суд также не явилась, поскольку заказная корреспонденция, направленная на адрес регистрации последней возвращена в суд за истечением срока хранения. Согласно докладной курьера Долинского городского суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> нет, а по адресу <адрес>В <адрес> дверь никто не открывает.

В силу абз.2 ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ) (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Учитывая, что ФИО13 заказную корреспонденцию не получает, в этой связи суд, в том числе и в силу статьи 102 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица, которая считается надлежащим образом уведомленной о дате и времени слушания дела.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ и часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон №229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № с ФИО13 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, а должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок ФИО13 требования исполнительного документа не исполнила, в этой связи пристав-исполнитель приступил к принудительному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

На дату принятия оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ), исполнительное производство №-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя отдела ФИО7

В статье 2 Закона №229-ФЗ установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексу - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, пунктом 1 статьи 12 Закона N118-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель должен совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного их исполнения. Перечень исполнительных действий не является ограниченным (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Закона N229-ФЗ к мерам принудительного исполнения (то есть к действиям судебного пристава-исполнителя, совершаемым в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу), относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. При этом, у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов, судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 8 статьи 69 Закона №229-ФЗ).

Пункт 3 части 1 статьи 47 Закона N229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В свою очередь, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В случае, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела ФИО7 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом, имеющийся в материалах исполнительного производства №-ИП акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч.2 ст.46 Закона №229-ФЗ приставом-исполнителем не подписан и старшим судебным приставом не утвержден.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела ФИО7, руководствуясь п.3 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ, вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвратила исполнительный документ административному истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 и в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, судебный пристав-исполнитель, исполняя возложенные на него Законом №229-ФЗ обязанности, должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Из анализа материалов исполнительного производства, представленного суду следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства длительное время не проводилось достаточных, своевременных и эффективных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не осуществлялся должный контроль за ходом исполнительного производства.

Так, в день возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем посредствам электронного документооборота (в порядке межведомственного взаимодействия) в целях выяснения имущественного положения должника направлены запросы операторам сотовой связи о наличии абонентских номеров, в кредитно-финансовые учреждения (банки), в ГИБДД (о наличии автомототранспорта у должника), в ФНС России (о счетах должника открытых в банках, о заработной плате должника за 2021-2022 года или о доходе, на которые начислены страховые взносы), в ОКУ ЦЗН МО ГО «Долинский (о получении пособия по безработице, периодах получения такого пособия), в Управление Росреестра по Сахалинской области (запрос об имуществе), в ОЛЛР по Долинскому району Управления Росгвардии по Сахалинской области о наличии зарегистрированного за должником оружия, отдел ЗАГС Долинского района Агентства ЗАГС Сахалинской области (о наличии записей акта гражданского состояния о смерти должника), в ИГНТ 65 (о наличии самоходной техники), в ГИМС МЧС России (о наличии маломерных судов), в Гостехнадзор (о наличии самоходной техники) и в Пенсионный фонд о СНИЛСе должника.

Согласно поступившим ответам: с ГИБДД - у должника отсутствует автотранспорт, с Пенсионного фонда представлены сведения о СНИЛСе должника, с ФНС России поступил ответ об отсутствии сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния, с ГУ МВД России пришли сведения о данных паспорта должника.

Ответов на остальные запросы, направленные в рамках исполнительного производства №-ИП, приставу-исполнителю не поступило и в материалах исполнительного производства не имеется.

При этом, обновление запросов, в том числе их повторное направление в органы из которых ответы не были получены, для установления как места нахождения должника так и его имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, приставом-исполнителем не произведено и в материалах исполнительного производства также не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель осуществлял непосредственные выходы на адрес места жительства должника по адресу – <адрес>В <адрес>, однако как следует из актов, проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, двери никто не открыл, оставлено требование в двери.

Таким образом, из данных актов невозможно сделать вывод о том, что должник по адресу – <адрес>В <адрес> не проживет либо не находится, как и то обстоятельство, что по данному адресу отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее должнику.

Факт же того, что на момент посещения приставом-исполнителем квартиры, должник двери не открыл, о его не проживании в ней не свидетельствует.

Каких-либо объяснений от соседей, подтверждающих факт не проживания ФИО13 по адресу посещения, в материалах исполнительного производства не имеется.

О том, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента рассмотрения дела судом, приставом-исполнителем адрес регистрации должника не выяснялся вовсе, свидетельствуют материалы исполнительного производства, из которых видно, что запросов в УВМ УМВД России по <адрес> о месте регистрации ФИО13 приставом-исполнителем не направлялось.

При этом, по сведениям, полученным судом, должник с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, также значится зарегистрированным и по адресу: <адрес>, однако данный адрес судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлен не был и им не проверялся.

Иных запросов, в том числе, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, регистрации брака), в АО "Реестр" на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, в военкомат (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета) приставом не направлялось.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 по состоянию на дату принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства №-ИП (то есть на ДД.ММ.ГГГГ) были приняты все возможные и необходимые меры для установления местонахождения должника и его имущества на которое возможно было бы обратить взыскание в целях исполнения исполнительного документа, стороной административных ответчиков, в нарушение требований части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ, суду не представлено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к убеждению о том, что права административного истца – НАО «ПКБ» действительно были нарушены, а требования Закона №229-ФЗ в полной мере административным ответчиком не соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что окончание исполнительного производства №-ИП законным и обоснованным признать нельзя.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поэтому, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Данные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Вышеприведенные положения указывают, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, основания для удовлетворения требований административного иска, отсутствуют.

В судебном заседании также достоверно установлено, что оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, постановлением начальника отдела ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исполнительное производство №-ИП возобновлено, а приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая, что на момент принятия решения, исполнительное производство №-ИП (в настоящий момент после перерегистрации №-ИП) находится в производстве у судебного пристава-исполнителя, по которому осуществляются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, права и законные интересы административного истца восстановлены и не нарушаются, учитывая также и то, что в соответствии с Законом N229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, в этой связи, административные исковые требования о признании наказанным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, о возложении на начальника отдела ФИО5 обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство, о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя в части своевременного не направления в адрес административного истца оригинала исполнительного документа, в части ареста, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях провести арест имущества и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела ФИО7 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника, удовлетворению не подлежат.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено относительно неопределенных должностных лиц и выполнения ими неопределенного объема действий, что не является предметом рассмотрения по настоящему административному иску.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО5, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, с возложением обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство; о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО7 об окончании исполнительного производства по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО7 в части: своевременного направления оригинала исполнительного документа; ареста; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях провести арест имущества и возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району ФИО12 обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года