УИД 77RS0003-02-2023-001628-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2023 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.12.2013 в размере 316 722,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 367,22 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств истцу (л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признал по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о чем ранее представил письменные возражения (л.д. 100), на основании которых, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще представителя истца ООО «Феникс» и ответчика ФИО1, с учетом сведений об извещении (л.д. 102-103, 124-125), по правилам ч. ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

13.12.2013 между «Ренессанс Кредит» (ООО) (после заключения договора уступки прав требований (цессии) от 04.10.2019 – ООО «Феникс») (кредитор, Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> на выдачу кредита в размере 126 400 руб., сроком пользования на 24 месяца, под 43,82 % годовых. По условиям договора погашение кредитной задолженности производится заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 525, 39 руб. в соответствии с графиком платежей; в случае просрочек платежей предусмотрено начисление штрафов и иных санкций в соответствии с Тарифами Банка (л.д. 10-12, 31-32).

ФИО1 была ознакомлена с указанными условиями, о чем поставила свою подпись в кредитном договоре, в графике платежей и в заявлении о добровольном страховании (л.д. 10-15).

Истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18).

В силу ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец ссылается на то, что ответчик ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносила, что привело к образованию задолженности, которая за период с 12.03.2014 по 08.10.2019 составила 316 722,49 руб., из них: 119 160,21 руб. – основной долг; 29 212,23 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 14 272,16 руб. – проценты на просроченный основной долг; 154 077,89 руб. - штрафы (л.д. 7, 18-19).

Факт заключения кредитного договора и наличие задолженности в указанном размере представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались, однако, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Как установлено судом, кредитный договор сторон содержит график платежей (л.д. 12), из которого усматривается, что погашение кредитной задолженности должно производиться ответчиком ежемесячно в сумме 7 525,39 руб., в течение 24 месяцев.; последний платеж должен быть совершен 14.12.2015.

Таким образом, кредитный договор предусматривает периодические платежи.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, если исчислять срок исковой давности с даты возникновения просроченной задолженности 13.03.2014, как это усматривается из выписки по счету (л.д. 18), то он истек 13.03.2017, а если исходить из даты последнего платежа (14.12.2015), то срок исковой давности истек 14.12.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Учитывая, что настоящий иск направлен в суд посредством почтовой связи 25.10.2021 (л.д. 56), суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ для обращения в суд с заявленными требованиями.

Факт предъявления досрочного требования и обращения к мировому судье на иное исчисление срока исковой давности не влияет, поскольку требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 08.10.2019 (л.д. 34), а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 05.03.2020 (л.д. 23), и к указанным датам трехлетний срок исковой давности уже являлся пропущенным.

Доводы истца о списании денежных средств со счета ответчика и представленные в их обоснование документы (л.д. 102-103), не свидетельствуют о признании долга ответчиком, поскольку данные действия произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Бутырского районного суда от 09.03.2022, которое отменено 31.01.2023 и производство по настоящему гражданскому делу возобновлено (л.д. 86-87, 118).

В связи с отказом в иске, требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт *****) о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 14.03.2023