Судья Иванова Н.В. Дело № 22-776
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Псков 9 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жбанкова В.А.,
при секретаре Павлович О.В.,
с участием прокурора Петкевича В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Невельского районного суда Псковской области от 18 сентября 2023 года о замене ему не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление прокурора Петкевича В.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Невельского районного суда Псковской области от 15 июня 2022 года ФИО3 осужден по ч.1 ст.314, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 7 месяцев 16 дней с возложением указанных в приговоре ограничений и обязанностей.
Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 3 июля 2023 года неотбытая часть наказания по приговору Невельского районного суда Псковской области от 15 июня 2022 года в виде 3 месяцев 26 дней лишения свободы заменена ФИО3 принудительными работами на тот срок с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в освобождении от дополнительного наказания в виде ограничения свободы отказано.
В настоящее время постановлением Невельского районного суда Псковской области от 18 сентября 2023 года удовлетворено представление начальника <****> фио1 о замене осужденному ФИО3 не отбытого наказания по приговору Невельского районного суда Псковской области от 15 июня 2022 года с учетом постановления Себежского районного суда Псковской области от 3 июля 2023 года в виде 1 месяца 27 дней принудительных работ – лишением свободы на тот же срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ФИО3 взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ему исчислен с (дд.мм.гг.).
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с обжалуемым постановлением.
Несогласие осужденного с судебным решением сводится к тому, что, по мнению автора жалобы, оно является излишне строгим.
В связи с чем, просит судебное решение отменить, позволив ему отбывать ранее назначенное наказание.
В возражениях Невельский межрайонный прокурора Бутылин А.А. и врио начальника <****> фио2 полагают, что суд оценил все значимые сведения по делу и просят судебное постановление оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом доводов поданной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного судебного решения не находит.
В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Порядок отбытия наказания в виде принудительных работ установлен правилами ст. 53.1 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Ответственность за неисполнение данного вида наказания предусмотрена ч.6 ст.53.1 УК РФ, согласно которой, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
При этом, исходя из требований п.«г» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ признается осужденный, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.
Согласно же правилам, изложенным в п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ также является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.
А в силу предписаний, содержащихся в ч.ч. 2 и 3 ст.60.17 УИК РФ осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ подлежит объявлению администрацией исправительного центра в розыск и задержанию на срок 48 часов, который (срок задержания) может быть продлен судом до 30 суток, а после задержания у начальника исправительного центра предусмотрена обязанность (часть 3 указанной нормы) направить в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, представление в суд о замене неотбытой части наказания лишением свободы.
Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применении судами законодательства об исполнении приговора» (абз. 2 п.5.11), решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд обязан проверить наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст.60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.
Как видно из представленных материалов, рассматривая представление начальника исправительного центра, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами и разъяснениями Закона правильно, и, принимая решение о замене наказания ФИО3 в виде принудительных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы, учел все сведения, представленные, как со стороны исправительного центра, так и со стороны самого осужденного, то есть установил фактические обстоятельства верно.
Так, судом правильно установлено, что 19 июля 2023 года ФИО3 прибыл для отбывания наказания в виде принудительных работ в <****> <****>, и в этот же день был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, со своими правами и обязанностями.
(дд.мм.гг.) в 22 часа 40 минут ФИО3 самовольно оставил расположение участка исправительного центра через внешнее ограждение территории общежития.
Постановлением начальника <****> от (дд.мм.гг.) осужденный ФИО3 объявлен в розыск, а (дд.мм.гг.) в 13 часов он задержан сотрудниками группы розыска оперативного отдела <****> и в 16 часов передан сотрудникам <****> <****>.
Постановлением начальника <****> от (дд.мм.гг.) на основании п. «г» ч.1 ст.60.17 УИК РФ осужденный ФИО3 признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ.
Кроме того, из представленных материалов следует, что (дд.мм.гг.) в 16 часов в <****> сотрудниками оперативного отдела <****> доставлен осужденный ФИО3, уклонившийся от отбывания принудительных работ с явно выраженными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем осужденный был направлен на медицинское освидетельствование - на состояние опьянения, в ходе проведения которого у ФИО3 установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от (дд.мм.гг.) (****).
(дд.мм.гг.) дисциплинарная комиссия <****>, рассмотрев в отношении ФИО3 материал по указанному факту, вынесла представление о признании ФИО3 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии с ч.3 ст.60.15 УИК РФ.
Постановлением начальника <****> от (дд.мм.гг.) ФИО3 признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ по тем основаниям, что осужденный нарушил п. «а» ч.2 ст.60.15 главы 18.1 УИК РФ и за допущенное нарушение привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в помещение для нарушителей.
Указанные постановления о применении дисциплинарных взысканий, а также о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ФИО3 не обжаловались и являются действующими.
Следовательно, при таких обстоятельствах, суд обоснованно и на законных основаниях признал осужденного ФИО3 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и, в соответствии с требованиями ч.6 ст.53.1 УК РФ, правильно заменил ему неотбытую часть наказания в виде 1 месяца 27 дней принудительных работ - лишением свободы на тот же срок.
Оснований для иной оценки тем фактическим данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено, процедура судебного разбирательства соблюдена в полном объеме и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Таким образом, поскольку обжалуемое постановление содержит достаточные обоснования принятого решения и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, то причин для его отмены, в том числе по доводам поданной апелляционной жалобы, не имеется.
В связи с изложенным и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Невельского районного суда Псковской области от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий