Дело № 2-1607/2022

УИД: 91RS0022-01-2022-001833-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.В.,

с участием секретаря Джеляловой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кубанский бекон» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, третье лицо Инспекция по труду РК,

установил:

ООО «Кубанский бекон», уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца, сумму имущественного вреда в размере 50250,59 рублей, государственную пошлину в размере 1707,52 рублей, и вернуть ему излишне уплаченную пошлину, по основаниям, изложенным в иске.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в двадцатых числах сентября 2020 года в дневное время, точную дату и время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО1, находясь возле кафе «Ванс», расположенного по пр-ту Айвазовского, 43 «И» в Республики Крым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, имея корыстный мотив, направленный на хищение холодильного оборудования, путем обмана, выразившегося в составлении им фиктивной служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ИП «ФИО3» оставляет на хранение в кафе «Ванс» холодильное оборудование, тем самым ввел в заблуждение должностных лиц ООО «Кубанский бекон», и совершил хищение морозильного ларя «FROST STREAM NIX» заводской № на 400 л. стоимостью 17 029.16 рублей, морозильного ларя «FROST STREAM NIX» заводской № на 400 л. стоимостью 16 162,72 рублей, морозильного ларя «FROST STREAM NIX» заводской № на 400 л. стоимостью 18099,37 рублей, а всего имущества на общую сумму 51291.25 рублей, принадлежащее ООО «Кубанский бекон», которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Кубанский бекон» незначительный материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, в октябре 2020 года, в неустановленное время, точную дату и время в ходе проведения дознания установить не представилось возможным, ФИО1, находясь на в Республики Крым, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, имея, корыстный мотив, направленный на хищение холодильного оборудования, путем обмана, выразившего в составлении им фиктивного акта приема-передачи прилавков о предоставлении холодильного оборудования ИП «ФИО4» по адресу: массив «Степной» , по которому последняя предпринимательскую деятельность не осуществляла, тем самым ввел в заблуждение должностных лиц ООО «Кубанский бекон», и совершил хищение морозильного ларя «FROST STREAM NIX» заводской № на 400 л. стоимостью 17 029,16 рублей и морозильного ларя «FROST STREAM NIX» заводской № на 400 л. стоимостью 17 029,16 рублей, а всего имущества на общую сумму 34 058,32 рублей, принадлежащее ООО «Кубанский бекон», которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Кубанский бекон» незначительный материальный ущерб на указанную сумму. Приговором мирового судьи судебного участка №89 Феодосийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Один морозильный ларь возвращен истцу, кроме того ответчиком добровольно возвращено 17000рублей. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, истец просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставил заявление об уменьшении исковых требований и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд свои заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Инспекция по труду РК предоставила заключение, согласно которому, материальный ущерб подлежит взысканию, а взыскание упущенной выгоды не предусмотрено нормами ТК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные истцом исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №89 Феодосийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела, судом установлено, что примерно в двадцатых числах сентября 2020 года в дневное время, точную дату и время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО1, находясь возле кафе «Ванс», расположенного по в Республики Крым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, имея корыстный мотив, направленный на хищение холодильного оборудования, путем обмана, выразившегося в составлении им фиктивной служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ИП «ФИО3» оставляет на хранение в кафе «Ванс» холодильное оборудование, тем самым ввел в заблуждение должностных лиц ООО «Кубанский бекон», и совершил хищение морозильного ларя «FROST STREAM NIX» заводской № на 400 л. стоимостью 17 029.16 рублей, морозильного ларя «FROST STREAM NIX» заводской № на 400 л. стоимостью 16 162,72 рублей, морозильного ларя «FROST STREAM NIX» заводской № на 400 л. стоимостью 18099,37 рублей, а всего имущества на общую сумму 51291.25 рублей, принадлежащее ООО «Кубанский бекон», которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Кубанский бекон» незначительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в октябре 2020 года, в неустановленное время, точную дату и время в ходе проведения дознания установить не представилось возможным, ФИО1, находясь на в Республики Крым, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, имея, корыстный мотив, направленный на хищение холодильного оборудования, путем обмана, выразившего в составлении им фиктивного акта приема-передачи прилавков о предоставлении холодильного оборудования ИП «ФИО4» по адресу: массив «Степной» , по которому последняя предпринимательскую деятельность не осуществляла, тем самым ввел в заблуждение должностных лиц ООО «Кубанский бекон», и совершил хищение морозильного ларя «FROST STREAM NIX» заводской № на 400 л. стоимостью 17 029,16 рублей и морозильного ларя «FROST STREAM NIX» заводской № на 400 л. стоимостью 17 029,16 рублей, а всего имущества на общую сумму 34 058,32 рублей, принадлежащее ООО «Кубанский бекон», которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Кубанский бекон» незначительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вещественное доказательство - морозильный ларя «FROST STREAM NIX» заводской № на 400 л. стоимостью 18099,37 рублей возвращен истцу, что подтверждается материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновными в предъявленном обвинении.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 5000 рублей, а всего 17 000 рублей, ответчиком, в счет погашения задолженности перед истцом, перечислено ООО «Кубанский бекон».

Сумма в размере 10000рублей, перечисленная ответчиком на УФК по РК по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и является мерой наказания за совершенное им преступление и не подлежит зачислению в размер погашения ущерба перед истцом.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступных действий, повлекших причинение ООО «Кубанский бекон» материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 должен нести ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Истцом, для установления размера ущерба, причиненного преступлением, предоставлены товарные накладные, в которых установлена цена морозильных ларей.

Ответчик согласились с данной стоимостью товара.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа указанных норм закона, руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком ФИО1 материального ущерба в размере 50250,59 рублей (с учетом добровольно выплаченной суммы в размере 17000руюлей), установленном вступившим в законную силу приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим, в силу статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Учитывая изложенное, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Кубанский бекон», и являлся лицом с полной материальной ответственностью, совершил преступление против собственности, принадлежащей истцу и вверенной ему, таким образом, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 1707,52рублей.

Кроме того, ООО «Кубанский бекон» подлежит возврату излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 6979,48 рублей из местного бюджета.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кубанский бекон» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , (№ ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубанский бекон», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/233901001 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 50250 рублей 59 копеек, судебные издержки в размере 1707 рублей 52 копеек, а всего 51958 рублей 11 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский бекон», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/233901001 возвратить из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6979 рублей 48 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Тимохина