Дело №2-3414/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-005497-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 октября 2022 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Марс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Марс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Положительное Решение» и ФИО1 (ответчик, заемщик) был заключен договор займа № в соответствии с которым, займодавец предоставил заемщику заем в размере 28 000 рублей, под №% в день (№% годовых) на срок 21 (двадцать один) календарных дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату ответчик должен был возвратить истцу сумму займа и начисленные проценты в размере 36 820 рублей. Однако, на день подачи данного искового заявления сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не выплачены. На основании договора цессии ООО МКК «Положительное Решение» уступило ООО «Марс» право требования по договору займа.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Марс» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 64 680 рублей, штраф в размере 10 976 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 273,12 рублей.

Представитель истца ООО «Марс», ответчик ФИО1 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Положительное Решение» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым, займодавец предоставил заемщику заем в размере 28 000 рублей, под №% в день (№% годовых) на срок 21 (двадцать один) календарных дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13, 16).

Таким образом, денежные средства, передача которых в соответствии с индивидуальными условиями договора микрозайма входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть займодавец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Договор займа, сторонами не оспорен, является действительным.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Положительное Решение» уступило ООО «Марс» право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в том числе: право требования возврата непогашенной части суммы основного долга – 28 000 рублей, право требования уплаты процентов за пользование микрозаймом – 64 680 рублей, право требования уплаты неустойки – 17 108 рублей, что подтверждается договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, получение согласия заемщика на осуществление уступки права (требования) не требуется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, уступка требований по договору займа не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5Федерального закона «О банках и банковской деятельности», требующих наличие лицензии.

Согласно п. 13 индивидуальных условий, заемщик согласен с тем, что займодавец вправе без получения предварительного согласия заемщика переуступить свои права по настоящему договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим статуса микрофинансовой организации с последующим уведомлением заемщика.

Таким образом, учитывая, что к ООО «Марс» в установленном законом порядке перешло право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, при заключении договора займа заемщик был ознакомлен и согласен с правом займодавца производить уступку права требования другому лицу, суд приходит к выводу, что истец является правопреемником ООО МКК «Положительное Решение».

Из материалов дела также следует, что за время действия договора займа принятые обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно расчету, представленному истцом, размер общей задолженности ФИО1 составляет 103 656 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет, он соответствует закону и условиям договора микрозайма, математически правильный, ответчиком не опровергнут, контррасчет так же не представлен.

Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком в полном объеме обязательств по договору микрозайма, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 64 680 рублей, штрафа в размере 10 976 рублей, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 12.1 Закона N 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, МФО вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться только до достижения ими двукратной суммы непогашенной части займа. МФО сможет вновь начать начисление процентов лишь после частичного погашения заемщиком займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из указанной нормы следует, что при наступлении просрочки исполнения обязательств по договору потребительского займа МФО может начислять должнику проценты на оставшуюся (непогашенную) часть суммы основного долга. При этом начисленные проценты не могут превышать двукратный размер непогашенной части суммы основного долга.

Следовательно, в тот момент, когда сумма просроченной задолженности по основному долгу равна 28 000 рублей, сумма, взимаемая с заемщика при просрочке исполнения обязательства, будет равна 84 000,00. рублей, которые включают сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 28000,00 рублей и начисленные проценты в размере 56000,00 рублей.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из представленного истцом расчета задолженность по пени производится в период с ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит п.12 условий договора микрозайма №.

С учетом изложенного задолженность по пени подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлен размер пени в размере 10 976,00 рублей, исходя из №% годовых (№% в день), как в размере, установленном п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите".

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее очевидной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При вынесении настоящего решения, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию с ответчика неустойки, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки (л.д.117) и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, с учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным снизить неустойку (пени) за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 8000,00 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 049,28 рублей из расчета ( 28 000+ 56 000+ 10 976)-20000)*3%+ 800.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Марс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Марс» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 56000, 00 рублей, штраф в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 049,28 рублей, а всего 95 049,28 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-3414/2022 Заводского районного суда г. Кемерово.