Дело № 1-125/2023
УИД33RS0009-01-2023-000994-98
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года г. Камешково
Камешковский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Титова А.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Д.А.,
с участием
государственного обвинителя - Красненковой Ю.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Хатковской Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого;
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи .... от 17 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 3 мая 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ на 1 сентября 2023 года ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правил), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил обязан знать и соблюдать требования Правил.
1 сентября 2023 года в вечернее время, но не ранее 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и у .... был остановлен инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по .... для проверки документов на право управления транспортным средством. В ходе проверки документов у ФИО1 установлены видимые признаки опьянения. В связи с этим, уполномоченным должностным лицом - инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по .... выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, с применением специального технического прибора Алкотектора «PRO-100 touch-k» заводской (серийный) №, от прохождения которого ФИО1 умышленно отказался, о чем составлен акт № от 1 сентября 2023 года. Далее должностным лицом - инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по ...., ФИО1 выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ВО .... расположенном по адресу: ...., от которого ФИО1 умышленно отказался, о чем составлен протокол № от 1 сентября 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 1 сентября 2023 года, около 22 часов 00 минут вновь умышленно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
На стадии предварительного расследования ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по правилам особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, поскольку судом установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем.
Проверив материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления не позволяет заключить о его психической неполноценности. В суде он правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал противоправный характер своих действий, осознавал значение для него судебного разбирательства, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.
При таком положении суд признаёт ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.
При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствомсуд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он до возбуждения дела дал объяснения о фактических обстоятельствах произошедшего; в показаниях в качестве подозреваемого изобличал себя в совершении преступления.
В силу закона (ст.142 УПК РФ) под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным лишь заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Данные положения содержатся и в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В связи с изложенным суд не может признать добровольным заявлением о совершенном им преступлении названное выше письменное объяснение ФИО1, поскольку виновный был установлен в результате действий должностных лиц полиции, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД России по .....
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины; раскаяние в содеянном; осуществление ухода за престарелой матерью.
Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. ФИО1 неоднократно в период с 22 сентября 2022 года по 3 мая 2023 года привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом суд не учитывает факт привлечения его к ответственности 17 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку этот факт является элементом объективной стороны преступления по настоящему приговору, в связи с чем не может повторно учитываться при назначении наказания. Помимо этого ФИО1 официально трудоустроен, обременен социально-значимыми связями, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства со стороны сотрудника полиции характеризуется удовлетворительно.
С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что назначение ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.
С учетом имущественного и семейного положения виновного, суд приходит к выводу о том, что более мягкое наказание в виде штрафа не будет способствовать достижению целей исправления в отношении ФИО1
При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, которые рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд принимает во внимание, что по делу при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в то же время, поскольку ФИО1 назначено не самое строгое наказание за совершение преступления, оснований для применения к нему положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Поскольку совершенное ФИО1 деяние законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Предоставление осужденному отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ, по мнению суда, возможно лишь в случае, если исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, а предоставленную отсрочку осужденный использует на благо ребенку и не совершит нового преступления. При этом, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, срок назначенного наказания, и другие значимые данные о его личности, в частности то обстоятельство, что его малолетняя дочь в настоящее время проживает с матерью на территории другого региона Российской Федерации. В связи с изложенным суд оснований для предоставления ФИО1 отсрочки от отбывания наказания не находит.
Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемого и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Так, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, поэтому они подлежат безусловному применению.
По смыслу уголовного закона для применения данной нормы закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.
Как следует из материалов уголовного дела, 1 сентября 2023 года ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения. Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства собственником указанного автомобиля является ФИО1
При таких обстоятельствах автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 и используемый им при совершении преступления, надлежит конфисковать в доход государства.
Довод подсудимого и его защитника о невозможности конфискации автомобиля, являющегося общей собственностью ФИО1 и его супруги суд отвергает по следующим причинам. Каких-либо данных о выделе доли указанного автомобиля супруге ФИО1 материалы уголовного дела не содержат. Сами по себе ссылки подсудимого и его защитника на то, что спорный автомобиль приобретен в период брака, необходим для использования на нужды семьи, не препятствует конфискации транспортного средства.
На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора ФИО1 надлежит избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Решая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.
Руководствуясь ст.ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: оптический диск хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, конфисковать в доход государства.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хатковской Н.С., отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий А.Ю. Титов