РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года адрес
Басманный районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Липкиной О.А.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Московская коллегия защиты права» - по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2670/22 по иску ФИО1 к ООО «Московская коллегия защиты права» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Московская коллегия защиты права» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обосновании исковых требований истец указала, что обратилась к ответчику по вопросу предоставления информации о переходе права собственности по сделке между родственниками. В результате полученной консультации 02 ноября 2021 года заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг № 4035. По условиям договора ответчик обязался оказать юридические услуги: провести анализ правовой ситуации, осуществить подбор нормативно- правовой базы, подать заявление в Росреестр, направить обращение к фио, провести консультационное сопровождение. Стоимость услуг составила сумма Денежные средства оплачены ей в полном объеме. После составления документов сотрудники ответчика убедили ее в необходимости заключения еще одного договора, в связи с чем 27 января 2022 года между ней и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 4362. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства осуществить правовой анализ ситуации, произвести подбор нормативно-правовой базы, в ходе выезда в МФЦ адрес для подачи заявления и получения сведений по факту перевода права собственности на жилое помещение. Стоимость услуг по данному договору составила сумма Денежные средства оплачены истцом в полном объеме. При заключении договора № 4362 юристы введи ее в заблуждение, убедили о положительном результате, убедили о необходимости подачи заявления через МФЦ адрес, в то время как данное заявление могло быть подано через МФЦ адрес. При заключении договора она сообщила ответчику о том, что в июне 2021 года перенесла инсульт и ее состояние здоровья не является стабильным. В этой связи она не в полной мере могла осознавать свои действия при заключении данного договора. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ООО «Московская коллегия защиты права» денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № 4056 от 02 ноября 2021 года в размере сумма; неустойку по правилам ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма;
взыскать с ООО «Московская коллегия защиты права» денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № 4362 от 27 января 2022 года в размере сумма; неустойку по правилам ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулировании спора, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Представитель истца ФИО1 – по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Московская коллегия защиты права» - по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оснований для удовлетворения требований не имеется, выписка из МФЦ по объекту недвижимости не была получена юристом, поскольку выписка выдается через некоторое время.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Исходя из требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствие со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 ноября 2021 года между ООО «Московская коллегия защиты права» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № 4056.
В соответствии с 1.1. договора, исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги, перечисленные в пункте 1.2. договора
Перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы, составление документов: заявление в Росреестр, обращение к фио, консультационное сопровождение (п.1.2. договора).
Стоимость услуг, указанных в п.1.2. договора, составляет сумма
Истец оплатила ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается копиями чеков на сумму сумма 02 ноября 2021 года и сумма 02 ноября 2021 года.
Ответчик составил заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, а также составил обращение к фио
Копии данных заявлений вручены истцу лично 08 ноября 2021 года.
27 января 2022 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 4362.
В соответствии с 1.1. договора, исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги, перечисленные в пункте 1.2. договора
Перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов. Представление интересов заказчика в ходе выезда представителя в МФЦ адрес для подачи заявления и получения сведений по факту перехода собственности на жилое помещение по адресу: адрес.
Стоимость услуг по данному договору составила сумма Денежные средства оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается копиями чеков на сумму сумма от 27 января 2022 года и сумма от 27 января 2022 года.
Ответчик осуществил предварительную запись на 08 февраля 2022 года на 08 часов 00 минут в МФЦ адрес с целю получения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии подано представителем ответчика в МФЦ адрес. Сведений о получении выписки УФРС, получения сведений по факту перехода собственности на жилое помещение, либо результатов рассмотрения заявления не представлено.
15 февраля 2022 года ответчиком составлен отчет о проделанной работе, в которой указан выезд специалиста- представителя в МФЦ адрес для подачи заявления и получения сведений по факту перехода права собственности на жилое помещение. Истец оплатила транспортные расходы ответчика в сумме сумма, что подтверждается копией чека на сумму сумма от 27 января 2022 года.
15 февраля 2022 года между ООО «Московская коллегия защиты права» и ФИО1 составлен акт сдачи-приемки юридических услуг по договору № 4362 от 27 января 2022 года.
22 февраля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении указанных договоров и возврате ей денежных средств в размере сумма, сумма
Ответа на претензию не последовало.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из ГКБ № 1 им. фио, 02 июля 2021 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении с острым нарушением мозгового кровообращения. 21 июня 2021 года истцу установлен диагноз: острое нарушение мозгового кровообращения по гемморагическому типу в правом полушарии головного мозга.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что ответчиком оказаны услуги по договору № 4056 от 02 ноября 2021 года. Ответчиком осуществлена консультация, что указано истцом в исковом заявлении лично, произведен правовой анализ ситуации и подбор нормативно-правовой базы, после чего составлены заявление в Росреестр, обращение к фио, произведено консультационное сопровождение, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Московская коллегия защиты права» денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг № 4056 от 02 ноября 2021 года в размере сумма не имеется.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору № 4056 от 02 ноября 2021 года, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в данной части не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных по договору об оказании юридических услуг №4362 от 27 января 2022 года, суд исходит из следующего.
Ответчиком не представлено доказательств необходимости подачи заявления в МФЦ адрес о получении сведений по факту перехода собственности на жилое помещение, а также доказательств невозможность получения данных сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество через МФЦ адрес. Не представлено сведений о фактической стоимости услуг в связи с подачей данного заявления. При этом суд учитывает, что выезд представителя в адрес оплачен истцом дополнительно, данные расходы не заявлены ФИО1
Проверив представленную в материалы дела копию акта сдачи-приемки юридических услуг по договору № 4362 от 27 января 2022 года, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение договора об оказании юридических услуг № 4362 от 27 января 2022 года, поскольку достоверно не подтверждает фактическое оказание услуг по данному договору, не может служить достоверными и допустимыми доказательствами фактического оказания услуг по данному договору, поскольку в тех случаях, когда акты предусмотрены договором, само по себе составление акта еще не свидетельствует о факте оказания услуг, и как следствие фактически понесенных расходов.
Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг № 4362 от 27 января 2022 года в размере сумма, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку из материалов дела следует, что истец приобретала услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на нее распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" - требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневного срока удовлетворения продавцом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Истец предоставила ответчику претензию 22 февраля 2022 года.
Размер неустойки по договору № 4362 от 27 января 2022 года, таким образом, неустойка подлежит взысканию с 07 марта 2022 года по 22 августа 2022 года составляет 760 500 (150 000х 169 дня х 3%).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору № 4362 от 27 января 2022 года в размере сумма
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении услуг по Договору, постольку на основании ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, что отвечает требованиям разумности, справедливости, соответствует объему нарушенного права, степени вины ответчика, а также степени нравственных страданий истца.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)
Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей ответчиком и ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истца (потребителя) по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата в добровольном порядке денежных средств, уплаченных за услуги по договорам, суд в соответствии с вышеуказанными нормами и установленными обстоятельствами считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный вышеуказанными нормами права, за отказ в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования истца (потребителя) по делу в сумме сумма ( сумма + сумма + сумма)/2).
Представленными материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму сумма, что подтверждается копией договора от 02 марта 2022 года, заключенного с ООО «Правовой отдел», копиями приходных кассовых ордеров на сумму сумма и сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юридических услуг в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Государственная пошлина уплачивается в размерах, предусмотренных п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Московская коллегия защиты права» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Московская коллегия защиты права» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья фио