№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «ФИО1» (далее – ФИО1, истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обосновывая свои требования, ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), неисполнение обязательств по которому привело к образованию задолженности, но заёмщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, а получить сведения о наследниках заёмщика ФИО1 не имеет возможности.

В исковом заявлении ФИО1 просил о взыскании за счёт наследственного имущества ФИО5 задолженности в размере 11 799,88 ? и 4 000 ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.6-7).

В качестве ответчика к участию в деле была привлечена принявшая наследство ФИО2, которая просила суд об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности и о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.46).

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, а на основании части 3 указанной статьи – в отсутствие третьих лиц.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На этом основании судом назначено предварительное судебное заседание.

Третьи лица ФИО7 и ФИО6 извещались о времени и месте рассмотрения дела направленными им заказными электронными письмами, которые были возвращены суду по истечении срока хранения (л.д.61-62).

Извещение третьих лиц в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом признано надлежащим.

Суд, обсудив заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом сроков исковой давности, пришёл к выводу об их обоснованности и отказе истцу удовлетворении иска.

Согласно статье 819 ГК (здесь и далее положения Кодекса приведены в редакции, действовавшей на день заключения сторонами кредитного договора) по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой ФИО1 России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в ФИО1, в котором открыт банковский счёт займодавца.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

При этом в силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Статьёй 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как установлено судом, что между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО5 ФИО1 был предоставлен кредит 7 000 ? на срок до ДД.ММ.ГГГГ (456 дней( с обязательством уплаты за пользование им процентов по ставке 55% годовых при полной стоимости кредита 94,29%, погашением кредита и уплатой процентов ежемесячными платежами по 710 ? 12 числа каждого месяца, а в последнем месяце – 600,46 ? (л.д.13-20).

Из выписки из лицевого счёта кредита следует, что ФИО5 была выполнена только одна операция – уплата процентов и погашение основного дола в сумме 710 ? ДД.ММ.ГГГГ сведений о других операциях по счёту кредита выписка не содержит (л.д.21).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, и из наследственного дела следует, что подачей заявления нотариусу наследство из наследников первой очереди – супруги ФИО6, дочерей ФИО2 и ФИО7 приняла дочь ФИО2 (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, принадлежавшие наследодателю (л.д.45).

При этом, как следует из материалов дела, ещё ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ФИО1 направил заёмщику ФИО5 требование о досрочном погашении всей задолженности кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 049,88 ?, включая основной долг 6 666,99 ?, проценты 1 332,89 ?, неустойку за пропуск платежей 3 800 ? и комиссию за услугу «Меняй дату платежа» 250 ?, требуя возврата задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Тем самым ФИО1, требуя досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в пределах отведённых ему пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правомочий изменил срок исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору.

Поэтому в таком случае трёхлетний срок исковой давности начал своё течение со дня, следующего за днём, установленным кредитором для досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и он истёк ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Универсальное правопреемство на стороне заёмщика – наследование ответчиком ФИО2 имущества и обязательств имущественного характера после ФИО5 не прервало и не приостановило течение срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности влечёт за собой как отказ в удовлетворении требований по основному обязательству (основной долг и проценты), так и в удовлетворении требований о взыскании штрафов и комиссий в силу приведённых выше законоположений.

Истец, зная о неисполнении заёмщиком условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не принял должных и действенных мер к защите собственных интересов, в том числе посредством судебной защиты.

Заняв пассивную позицию при реализации своих процессуальных прав и не обеспечив явку представителя в предварительное судебное заседание, ФИО1 не представил суду ни одного доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В исковом заявлении также не содержатся доводы, на основе которых суд должен был прийти к выводу об уважительности таких причин, необходимости восстановления этого срока.

При таком положении исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «ФИО1» (№) к ФИО2 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение месяца.

Судья