РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2023 года пгт. Свеча
Шабалинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лузянина А.В.,
при секретаре судебного заседания Лупповой Ю.Н.,
административного ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Жевлакова И.А. удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2/115/2023 (УИД 43RS0041-02-2023-000161-19) по административному исковому заявлению Северо-Осетинской таможни к Ахмедову Фамилу о взыскании таможенных платежей и пени,
УСТАНОВИЛ:
Северо-Осетинская таможня обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 временно ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее ЕАЭС) транспортное средство марки «BMW X5», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номерной знак № в зоне деятельности таможенного поста МАПП «Верхний Ларс» Северо-Осетинской таможни, где им была заполнена пассажирская таможенная декларация на транспортное средство, номер операции по ПТД № с установлением срока временного ввоза его автомашины на таможенную территорию ЕАЭС до ДД.ММ.ГГГГ. Установленный срок временного ввоза истек. В связи с не вывозом транспортного средства с таможенной территории ЕАЭС у должника наступила обязанность по уплате таможенной пошлины. В адрес административного ответчика было направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от ДД.ММ.ГГГГ №/У2022/0000509 на общую сумму 1 488 177 рублей 12 копеек, срок исполнения данного уведомления, установленный статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" истек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней административным ответчиком не исполнена.
На основании изложенного административный истец просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по уплате таможенных платежей и пени в размере 1 720 688 рублей 22 копейки, из них: таможенные платежи - 1 368 517 рублей 37 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 352 170 рублей 85 копеек.
В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
Административный ответчик ФИО1 совместно со своим представителем Жевлаковым И.А. суду пояснили, что с административными исковыми требованиями не согласны просили отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме в связи с тем, что автомашина «BMW X5», 2007 года выпуска, регистрационный номерной знак № ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП в <адрес>. Виновником в ДТП признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем Фольксвагене Туарег, регистрационный знак № Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «BMW X5», 2007 года выпуска, номерной знак № получил повреждения ТОТАЛ. Согласно свидетельству об утилизации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанный автомобиль «BMW X5» был утилизирован. Документы по ДТП и утилизации автомашины он лично сдавал в таможенные органы во Владикавказе, однако, подтверждающих документом у него нет.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. ФИО1 никаких уведомлений не получал, а также неоднократно проходил таможню в октябре, декабре 2021, октябре, ноябре 2022, январе 2023, но его никто не информировал, никаких требований не предъявлял. Считает, что срок обращения в суд таможенными органами пропущен. О восстановлении срока обращения не просили.
ФИО1 никаких копий административного искового заявления не получал, истцом не представлен расчет денежной суммы, составляющей санкцию.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав административного ответчика и его представителя, суд приходит к следующему:
Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Возникшие по настоящему делу правоотношения регулируются с 1 января 2018 года Таможенным кодексом Евразийского экономического союза. (далее – ТК ЕАЭС)
В силу статьи 50 ТК ЕАЭС плательщикам и таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Пунктом 1 статьи 364 ТК ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.
Согласно пункту 5 статьи 264 ТК ЕАЭС по истечении срока, в течение которого временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут временно находиться на таможенной территории Союза, такие транспортные средства помещаются под таможенные процедуры в порядке, установленном настоящим Кодексом, либо в отношении таких транспортных средств осуществляется таможенное декларирование в целях вывоза, выпуска в свободное обращение или в иных целях.
Пунктом 7 статьи 266 ТК ЕАЭС транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные в государстве, не являющемся членом Союза, могут ввозиться иностранными физическими лицами и физическими лицами государств-членов без уплаты таможенных пошлин, налогов на срок не более 1 года.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 ТК ЕАЭС в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 настоящего Кодекса, в том числе в случае нахождения таких транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза.
Сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в этом случае является день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов направляет плательщику таможенных пошлин, налогов уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в срок, указанный в уведомлении направленном в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, таможенный орган, осуществляющий взыскание таможенных пошлин, налогов, принимает меры по взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 11 ТК ЕАЭС (пункт 7 статьи 55 ТК ЕАЭС).
В силу части 3 статьи 270 Таможенного кодекса Евразийскою экономического союза, при неисполнении или ненадлежащем исполнении плательщиком обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени.
Положениями статьи 71 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что взыскание таможенных платежей и пеней с физических лиц за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке (часть 5).
Меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней применяются таможенным органом после истечения срока исполнения уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (часть 6).
Согласно частям 1, 3 статьи 72 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного ретуширования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.
Обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании пассажирской таможенной декларации на таможенную территорию ЕАЭС через таможенный пост МАПП «Верхний Ларс» Северо-Осетинской таможни временно ввезено транспортное средство для личного пользования «BMW X5», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номерной знак №, срок временного ввоза транспортного средства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44-45)
К обратному вывозу транспортное средство заявлено не было. Принятыми мерами установить местонахождение транспортного средства не представилось возможным.
Информация об обратном вывозе транспортного средства «BMW X5», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номерной знак №, в электронной базе данных, отсутствует.
Поскольку по истечении указанного срока информация о вызове транспортного средства в таможенный орган не поступала ДД.ММ.ГГГГ Северо-Осетинской таможней принято решение по результатам таможенного контроля №/ТСЛП/0174. (л.д. 40-43)
Согласно копии паспорта РФ <...> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>. (л.д.9,10)
По вышеуказанному адресу было направлено уведомление об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ №/У2022/0000509 в общей сумме 1488177,12 рублей, с требованием о их уплате в течение 15 рабочих дней с даты получения уведомления, но в добровольном порядке требование не исполнено. (л.д. 21-22) ДД.ММ.ГГГГ аналогичное уведомление направлено ФИО1 в Грузию (л.д. 28)
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом мировому судье судебного участка N 37 Шабалинского судебного района <адрес> подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 начисленных таможенных платежей и пени в общей сумме 1720 688,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №/2023. (л.д. 65-66)
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка 37 Шабалинского судебного района <адрес> судебный приказ №/2023 от ДД.ММ.ГГГГ отменен. (л.д. 62-64)
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным.
Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.
Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Судебный приказ №/2023, выданный мировым судьей судебного участка 37 Шабалинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца Марнеули, <адрес> в пользу Северо – Осетинской таможни неуплаченных таможенных платежей в размере 1368517 рублей 37 копеек, пени за неуплату таможенных пошлин и налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352170 рублей 85 копеек, всего 1720688 (один миллион семьсот двадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 88 копеек, отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Административное исковое заявление поступило в адрес Шабалинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, доводы административного ответчика и его представителя о нарушении таможенным органом срока на обращение в суд не основаны на требованиях закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо не может быть лишено возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данного субъекта таможенных отношений препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы. Оценивая обоснованность признания факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты транспортного средства вследствие аварии, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.
В пункте 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае обращения таможенного органа в суд с требованием о взыскании таможенных платежей следует исходить из того, что непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей, уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, и обоснованность требования о взыскании таможенных платежей проверяется судом по существу.
Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременений на декларанта при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиля BMW X5, государственный номерной знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Пострадавшим в данном случае признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший транспортным средством BMW X5, государственный номерной знак №
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, т.е. управлял автомобилем по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей 00 копеек.
В результате происшествия автомобиль BMW X5, государственный номерной знак №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил механические повреждения: капот, переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, передняя левая ПТФ, лобовое стекло, задний бампер, задняя права фара и отражатель, ЧПБ, течь жидкости, передний гос.рег. знак.
На основании свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ООО «Акрон Казань» ФИО1 передал ООО «Акрон Казань» на утилизацию транспортное средство: автомобиль BMW X5, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номерной знак №
Согласно поступившему ответу от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Акрон Казань» действительно ДД.ММ.ГГГГ было принято на утилизацию транспортное средство BMW X5, г.н. № (№) от ФИО1 (вид на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) и выдано свидетельство об утилизации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно поступившему ответу от ДД.ММ.ГГГГ из полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что ФИО4 двигаясь по <адрес> не уступил дорогу автомашине БМВ г.н. № под управлением ФИО1 и автомашине МАЗДА г.н. № под управлением ФИО6 в результате ФИО1 получил телесные повреждения руки, усматриваются правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ. По результатам административного расследования постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. В материалах имеется протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и сведениями об участниках, их автомашинах и полученных повреждениях, объяснения водителей и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом – оценщиком ФИО7, по определению рыночной стоимости транспортного средства - легковой автомобиль BMW X5, государственный номерной знак № (VIN) № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость данного транспортного средства в доаварийном состояние на момент ДТП составляет – 759150 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 1 760 483 рубля, с учетом износа – 773631 рубль. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет - 206228 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 264 ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории ЕАЭС, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории ЕАЭС, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с названной статьей, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктом 8 пункта 7 статьи 14 ТК ЕАЭС.
Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, а также указанные в пункте 4 настоящей статьи товары, не признанные товарами Союза в соответствии со статьями 210 и 218 настоящего Кодекса, находятся под таможенным контролем до наступления такого обстоятельства как признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС дано определение "авария" - вредное по своим последствиям происшествие технического, технологического или иного характера, произошедшее с транспортными средствами и (или) иными товарами, находящимися под таможенным контролем, повлекшее за собой не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования их количественные и (или) качественные изменения, которые не вызваны преднамеренными действиями собственника и (или) лица, во владении которого товары находились на момент таких изменений, за исключением естественных изменений при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, а также изменений вследствие действия непреодолимой силы.
Таким образом, доводы административного ответчика о факте аварии с участием автомобиля BMW X5 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, о прекращении существования автомобиля BMW X5, регистрационный знак № (его конструктивной гибели) свидетельствует превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, а также свидетельство о его утилизации.
Из системного толкования вышеназванных нормативных положений с учетом приведенных разъяснений следует, что сам по себе факт конструктивной гибели транспортного средства, в результате которого невозможен его обязательный вывоз в установленный срок, не является достаточным основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, без учета иных обстоятельств (в числе прочих и субъективного характера), связанных с выбытием транспортного средства из владения декларанта.
В данном случае юридически значимым обстоятельством является возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и вынесение уполномоченным должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, а потерпевшим в ДТП признан ФИО1
Обстоятельство того, что уничтожение транспортного средства - автомобиля «BMW X5», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, произошло не по вине административного ответчика установлено и доказано совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Из пояснений административного ответчика следует, что он лично обращался в таможенные органы <адрес> и предоставлял документы о безвозвратной утрате транспортного средства вследствии аварии. Однако доказательств этому суду не представил.
Суд приходит к выводу, что нарушением Порядка признания транспортного средства не находящегося под таможенным контролем, утвержденного Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №, который вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не является основанием для взыскания таможенных платежей и санкций.
Наличие данных обстоятельств, имевших место не по вине административного ответчика, до наступления срока вывоза транспортного средства является основанием для прекращения его обязанности по уплате таможенных платежей в связи с не вывозом транспортного средства временно ввезенного на территорию Евразийского экономического союза.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Северо – Осетинской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере 1 720 688 рублей 22 копейки, из них: таможенные платежи - 1 368 517 рублей 37 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 352 170 рублей 85 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области.
Решение суда в окончательной форме принято 15 декабря 2023 года.
Судья А.В. Лузянин