УИД №77RS0025-02-2025-000014-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре Гурбик А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1291/25 по исковому заявлению СНТ «Ветеран «Звенящие Кедры» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец СНТ «Ветеран «Звенящие Кедры» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей в размере 227 200 руб. за период с 2020 года по 2024 год, пени в размере 38 115, 88 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 959 руб., мотивируя требования тем, что ответчик является собственником земельных участков №...., ...., расположенных в границах СНТ «Ветеран «Звенящие кедры». При этом, ответчик членом СНТ не является, за период с 2020 года по 2024 год ответчик пользовалась объектами инфраструктуры СНТ, без внесения соответствующей платы. В добровольном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не оплачивает, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца СНТ «Ветеран «Звенящие Кедры» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила в материалы дела возражения на иск, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, ответчик является собственником земельного участка №...., ...., расположенного в границах СНТ «Ветеран «Звенящие кедры», при этом, ответчик членом СНТ не является, что также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Решением общего собрания членов СНТ, оформленного Протоколом № 1 от 27.03.2022 года был утвержден членский взнос на 2020, 2021, 2022 в размере 8 700 руб. с участка, со сроком внесения: за 2020 год с 01.01.2021 по 31.03.2021; за 2021 год с 01.01.2021 по 31.12.2021; за 2022 год с 01.01.2022 по 31.03.2022.
Решением общего собрания членов СНТ, оформленного Протоколом № 1 от 03.06.2023 года установлен членский взнос в размере 12 500 руб. со сроком уплаты до 31.12.2023.
Решением общего собрания членов СНТ, оформленного Протоколом № 1 от 20.05.2024 года установлен целевой взнос (на строительство ЛЭП) в размере 75 000 руб. с участка, со сроком уплаты до 01.07.2024.
Как указывает истец, ответчик членом СНТ не являлась, установленные взносы не оплатила.
При этом, несмотря на то, что ответчик не является членом ТСН, в спорный период являлась собственником земельного участка, расположенного на территории и в пределах границ ТСН, пользовалась общими объектами инфраструктуры и коммуникаций, установленных для обеспечения общих нужд собственников всех земельных участков, соответственно была обязана уплачивать членские и целевые взносы.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).
Отсутствие договора между собственником земельного участка и СНТ о порядке пользования объектами инфраструктуры, общим имуществом обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения сторон и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.
Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества при отсутствии договора с гражданами, не являющимися членами СНТ, и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан за счет товарищества. Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ТСН, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение (товарищество, кооператив) являются обязательными платежами и призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по уплате членских и целевых взносов, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не имеется, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. На основании п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по взносам за 2020 год в размере 17 400 руб., с учетом сроков внесения соответствующих платежей за указанный период, установленных протоколом №1 от 27.03.2022 решения общего собрания членов СНТ.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 209 800 руб. 00 коп. (227 200 руб. – 17 400 руб.).
Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 38 115,88 руб.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Суд считает возможным снизить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ, до 20 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.
Доводы ответчика о том, что она не является членом СНТ, инфраструктурой СНТ не пользуется, взносы установлены только для членов СНТ, с ней не заключен договор на пользование объектами инфраструктуры, сами по себе не являются основанием для освобождения ее от обязанности по уплате членских и целевых взносов, что следует из норм действующего законодательства. Обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры возникает у собственников земельных участков независимо от обстоятельств пользования инфраструктурой территории, на которой он находится.
Доводы ответчика о том, что принадлежащие ей участки на находятся на территории СНТ «Ветеран «Звенящие Кедры», опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением мирового судьи судебного участка №421 района Солнцево г. Москвы от 05.11.2020, апелляционным определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28.06.2021, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2021, которыми установлено, что участок, принадлежащий ответчику, расположен в границах СНТ.
Из материалов дела следует, что обязательных платежей надлежащим образом ответчиком не производилась, что также подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. Данный расчет задолженности ответчика произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными решениями общего собрания. Расчет ответчиком опровергнут не был, иного расчета задолженности или ее отсутствия также представлено не было. При этом установлено, что ответчику услуги предоставляются, однако их оплата не производится.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности частично.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма госпошлины в размере 8 331 руб. 87 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СНТ «Ветеран «Звенящие Кедры» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Ветеран «Звенящие Кедры» задолженность в размере 209 800 руб. 00 коп., пени в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 331 руб. 87 коп., а всего взыскать 238 131 (двести тридцать восемь тысяч сто тридцать один) руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 06.05.2025