дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Суханкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Государственного Учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ в Астраханской области к наследственному имуществу ФИО1 ФИО8 о взыскании незаконно полученной пенсии за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОПФР по Астраханской области обратился в Трусовский районный суд с иском о взыскании незаконно полученной пенсии за счет наследственного имущества, указав, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости. Пенсия ФИО1 по заявлению ежемесячно перечислялась на лицевой счет, открытый на его имя в ПАО "Сбербанк России".

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтвержден актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что информация о смерти пенсионера поступила в Государственное учреждение-Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Астраханской области после снятия средств со счета неустановленным лицом после смерти пенсионера, по пенсионному делу ФИО1 имеется незаконно полученная сумма пенсии в размере . за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сайта notariat.ru после смерти ФИО1 открыто наследственное дело № нотариусом ФИО4 М.К.

Пенсия на имя умершей ФИО1 была перечислена по причине отсутствия сведений о ее смерти на дату перечисления, добровольно сумма переплаты не возвращена, в связи с чем, сумма пенсии, перечисленная территориальным органом ПФР на счет ФИО1 после смерти, является необоснованным обогащением.

В связи с чем, просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 в пользу Государственного учреждения-Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Астраханской области незаконно полученную пенсию в сумме .

При исследовании полученного наследственного дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена дочь ФИО2.

Согласно сведений, полученных от нотариуса ФИО4 М.К. следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО2 ФИО9, которая была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении делав отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 кодекса).

В силу части 4 статьи 113 настоящего кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

С учетом приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из существа иска, истцом заявлены требования о взыскании суммы пенсии, начисленной ФИО1 после ее смерти, полученной неустановленным лицом, истец просит взыскать данные средства с наследника за счет наследственного имущества.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их необоснованными по существу исходя из следующего:

Положением ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ)

Верховный суд в Постановлении Пленума от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, правило о безусловной ответственности наследников по долгам наследодателя распространяется лишь на те обязательства, которые были у наследодателя на момент его смерти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пенсионные начисления после смерти получателя пенсии не являются наследственным имуществом, не входят в наследственную массу, в связи с чем наследник не несет установленной законом ответственности за действия третьих лиц, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели имущество, в частности завладели пенсионными средствами, зачисленными на банковскую карту пенсионера после его смерти.

Таким образом, ссылка истца на взаимосвязь положений ст. 1175 и ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, якобы предусматривающие ответственность наследника за судьбу денежных средств Пенсионного фонда, перечисленных наследодателю после его смерти, суд находит неверной.

В данном случае, в силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств, как основание их взыскания и неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом таких доказательств не представлено.

Истцом не представлены доказательства каким образом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения использовала банковскую карту, кто имел доступ к карте, были ли сняты наличные денежные средства или осуществлен перевод и кем либо на чье имя.

Поскольку стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств снятия денежных средств с банковской карты ФИО1, после смерти последней именно ответчиком, что явилось бы основанием для взыскания с нее неосновательного обогащения, стороной истца не представлено доказательств приобретения или сбережения имущества ответчицей в виде получения (снятия) указанной суммы, пользовании банковской картой ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области к наследственному имуществу умершей ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ о взыскании незаконно полученной пенсии за счет наследственного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Е.А.Чернышева