Апелляционное определение по делу № 1-71/2023 от 25.08.2023.

Председательствующий – Сухарькова Е.В. (дело № 1-71/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1240/2023

25 августа 2023 года г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Котлярова Д.Н. и Опарина А.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Панова Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 8 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Стародубского судебного района <адрес> по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стародубского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления) и ч.1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Стародубского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 167 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стародубского районного суда <адрес> с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно от отбывания наказания на срок 1 год 2 месяца 19 дней,

осуждена по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п.«в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Котлярова Д.Н., выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, мобильного телефона, принадлежащего ФИО5, стоимостью 7700 рублей с установленным на нем защитным стеклом стоимостью 300 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 8 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Обращает внимание, что ее защитник в ходе судебного заседания ввел ее в заблуждение, и поэтому она отказалась давать показания. В связи с этим судом были оглашены ее показания на предварительном следствии в качестве обвиняемой, которые были неверно изложены следователем.

Отмечает, что судом оставлены без внимания показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6, подтверждающие ее доводы об отсутствии умысла на хищение мобильного телефона, который она хотела вернуть, однако была задержана сотрудниками полиции.

Просит приговор отменить, оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам осужденной, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями самой осужденной на предварительном следствии в качестве обвиняемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, незаконно проникнув в дом потерпевшего, похитила, принадлежащий ему мобильный телефон; показаниями потерпевшего ФИО5 о хищении у него ФИО1 мобильного телефона стоимостью <***> рублей и защитного стекла стоимостью 450 рублей; показаниями свидетеля ФИО6 – брата потерпевшего, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону сообщила, что мобильный телефон потерпевшего находится у нее, и она его вернет, однако не сделала этого, после чего его брат обратился в полицию; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в доме потерпевшего были обнаружены и изъяты следу рук; актом оценки от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается стоимость мобильного телефона; протоколами выемки, в ходе которого ФИО1 выдала сотрудникам полиции мобильный телефон; протоколом осмотра мобильного телефона; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра дома потерпевшего, оставлены ФИО1, показаниями свидетеля ФИО7, которая видела у ФИО1 мобильный телефон потерпевшего, а также другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Тот факт, что ФИО1 во время телефонного разговора с потерпевшим и его братом обещала вернуть мобильный телефон, не свидетельствует, как полагает осужденная, об отсутствии в ее действиях тайного хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день она незаконно проникла в жилище ФИО5 и пока тот спал, тайно похитила его мобильный телефон, покинула место преступления и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Доводы защиты, заявленные в суде апелляционной инстанции, об отсутствии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, правильно установив в действиях ФИО1 наличие указанного квалифицирующего признака ч.3 ст.158 УК РФ, суд в обоснование своих выводов сослался в приговоре на материальное положении потерпевшего, который не работает и получает пособие в сумме 800 рублей, а также стоимость похищенного имущества. При таких обстоятельствах оснований для исключения указанного квалифицирующего признака судебная коллегия не находит.

Рассматривая доводы осужденной о нарушении ее права на защиту, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, осужденная не возражала о назначении ей защитником адвоката Ковалева Э.Н., и в ходе разбирательства по делу не сообщала суду данных о ненадлежащем осуществлении ее защиты.

Кроме того, ФИО1 отказалась от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ и не возражала об оглашении ее показаний на предварительном следствии, которые в полном объеме поддержала.

Доводы осужденной о необъективности ее показаний на предварительном следствии являются необоснованными. Судебная коллегия отмечает, что указанные показания ФИО1 не противоречат всем другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, протоколам осмотра места происшествия, выемки, заключению экспертиз и другим. Показания она давала в присутствии защитника, а их достоверность подтверждена подписями всех участников следственного действия. Оснований для признания указанных показаний недостоверными и исключения из числа доказательств судебная коллегия не находит.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Несмотря на то, что у осужденной имеется один <данные изъяты> ребенок, суд обоснованно не нашел оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание, поскольку в материалах имеются сведения (в том числе с места жительства осужденной) о том, что ФИО1 воспитанием ребенка не занимается, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на диспансерном наблюдении у <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно установил рецидив преступлений. С учетом данных о ее личности, обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения к осужденной положений ч.3 ст.68, ст. 64 или ст.73 УК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не учел смягчающие наказание обстоятельства или оставил без внимания иные, имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Судьи: Д.Н. Котляров

А.В. Опарин