Дело № 2-3325/2023

55RS0026-01-2022-002601-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В., при секретаре судебного заседания Терлеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с названным иском, указывая, что 05.07.2019 между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 1918699262 на сумму 55 000 руб. на срок до 06.06.2020 с максимальной процентной ставкой 229,804 % посредством направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом, а также фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в оферту на получения займа и общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. При заключении указанного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. За нарушение срока возврата займа предусмотрена ответственность в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга. В течение срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа заемщиком не исполнены. 24.04.2021 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № 1918699262 от 05.07.2019, заключенному с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав(требований) № Ц2021/04/24-01 от 24.04.2021 и выдержкой из реестра уступаемых прав. Задолженность на дату заключения договора цессии составила 127405,10 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать задолженность, образовавшуюся 01.09.2019 по 24.04.2021 в сумме 127405,10 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 54876,92 рублей, сумма задолженности по процентам - 49485,70 рублей, сумма задолженности по штрафам 23 042,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3748,10 руб..

В судебном заседании представитель истца ООО «АйДи Коллект» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила возражения, в которых указывала, что производила оплаты по договору займа, которые не были учтены истцом при формировании задолженности.

Третье лицо ООО МФК «МигКредит» в судебном заседании участия не принимало, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 05.07.2019 между ФИО2 и ООО «МигКредит» заключен договор займа № 1918699262 на сумму 55 000 руб. Срок возврата займа до 06.06.2020.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня до 15 день стаж за период пользования займом 219.929%» с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 235.638%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 229.804%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 213.851 %, с 58 дан по 71 день ставка за период пользований займом 205.426%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 197.64%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 190.422%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 183.713%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 177.461%, с 128 дня по 141 день ставка да период пользования Займом 171.62%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 166. 151%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 161.02%, с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом 156.197%, с 184 дня по 197 день ставка за период пользования займом 151.654%, с 198 дня по 211 день ставка за период пользования займом 147.368%, е 212 дня по 225 день ставка за период пользования займом 143,317%, с 226 дня по 239 день ставка за период пользования займом 139.483%, с 240 дня по 253 день ставка за период пользования займом 135.85%, с 254 дня по 267 день ставка за период пользования займом 132.4%, с 268 дня по 281 день ставка за период пользования займом 129.121%, с 282 дня По 295 день ставка за период пользования займом 126.002%, с 296 дня по 309 день ставка за период пользования займом 123.028%, с 310 дня по 323 день ставка за период пользования займом 120.192%, с 324 дня по 337 день ставка за период пользования займом 117.486%

Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

При заключении договора займа 05.07.2019 ФИО2 также заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования от несчастных случаев по программе финансовой защиты «Микрокердит» с уплатой страховой премии в сумме 2 000 руб. за счет заемных средств.

Факт предоставления суммы займа и распоряжение ей ответчиком не опровергается.

В соответствии с п. 6 договора займа возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 4971 руб. каждые 14 дней по графику платежей.

Ссогласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Аналогичные условия, как предписано законом, указаны и на первой странице договора потребительского займа от 05.07.2019.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов, утвержденное ЦБ РФ для займов, заключаемых в 3 квартале 2019 года на сумму свыше 30 000 руб. на срок от 181 дня до 365 дней составляет 145, 368 %,предельное значение 193,824 %.

Установленная в договоре займа от 05.07.2019 полная стоимость займа в размере 191,709 % соответствует приведенным ограничениям.

Как следует из представленного расчета задолженности по договору займа 23.07.2019, 06.08.2019 и 22.08.2019 заемщиком внесено в счет погашения задолженности 5000 руб., 4942 руб. и 5000 руб. Названные суммы направлены на погашение процентов и основного долга, а также неустойки в сумме 0,62 руб.

К отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона. Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с графиком платежей к договору займа первые два платежа погашают прежде всего проценты за пользование займом, а с третьего платежа происходит частичное гашение процентов и основного долга.

Таким образом распределение денежных средств займодавцем в первую очередь на погашение процентов и во вторую на основной долг соответствуют положениям договора займа и требований законодательства.

Изложенное позволяет отклонить возражения ответчика со ссылкой на необходимость уменьшения на сумму внесенных ей платежей прежде всего основного долга.

Ссылки ФИО2 на факт внесения в пользу ООО МФК «МигКредит» в погашение задолженности по договору займа 02.08.2019 9 000 руб., 01.09.2019 7 000 руб., 01.10.2019 8 500 руб., 02.11.2019 8 500 руб.,01.12.2019 и 11.01.2020 по 8 500 руб. с приложением платежных поручений, исполненных ПАО «Сбербанк России», не могут быть приняты во внимание.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от 06.12.2023 следует, что указанный в платежных поручениях счет № ООО МФК «МигКредит» не принадлежит.

ООО МФК «МигКредит» в ответе от 18.12.2023 на запрос суда также отрицает поступление от ответчика иных средств в погашение займа.

Таким образом, ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа и процентов, начисленных за пользование займом в установленные в договоре сроки и порядке не исполнила.

При таких обстоятельствах расчет задолженности по договору займа суд находит верным и соответствующим предусмотренным в законе ограничениям.

Задолженность по основному долгу составила 54 876,92 рублей, задолженность по процентам 49 485,70 руб., кроме того была начислена неустойка на просроченный основной долг в сумме 23043,10 руб. Расчет задолженности представлен по состоянию на 24.04.2021.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) № Ц2021/04/24-01 от 24.04.2021, заключенному между ООО МКК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект», цедент уступил цессионарию право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «МигКредит» перешло к ООО «АйДи Коллект» в размере 127 405,10 руб.

ООО «АйДи Коллект» направлено уведомление 24.04.2021 в адрес ФИО2 о состоявшейся уступке прав требований.

В силу п. 13 договора займа заемщик выразил согласие на уступку права требования по договору займа любому третьему лицу.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В новой редакции часть 1 статьи 12 и часть 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" были приняты в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" данный Федеральный закон вступил в законную силу 28.01.2019.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого реестра юридических лиц ООО "АйДи Коллект" относятся к лицам, поименованным в части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите (займе).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 54 876,92 рублей - сумма основного долга, 49 485,70 рублей - задолженности по процентам подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 042,48 рублей.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Положения договора займа указанным требованиям соответствуют, устанавливая в качестве меры ответственности неустойку в размере 0,1 от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Неустойка начислена с 22.08.2019 по 24.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75)

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа

Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 допускается снижение неустойки по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму задолженности в соотношении с суммой требуемой неустойки, которая составляет половину от суммы основного долга, размер неустойки в расчете за год 36,5 %, суд приходит к выводу о ее несоразмерности и необходимости снижения до 8000 руб.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3748,10 руб.

Поскольку на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО1 была взыскана вся требуемая в иске сумма задолженности, то она подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения суда.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В связи с отменой заочного решения суда, приведенного в исполнение, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию излишне удержанная сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственности «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (№) задолженность по договору займа № о ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 362, 62 рублей, из которых задолженность по основному долгу 54876, 92 рублей, задолженность по процентам 49 485,70 рублей, неустойка в размере 8 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 748,10 рублей.

Настоящее решение исполнению не подлежит в связи с зачетом денежных сумм, взысканных с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) в сумме 131153,20 рублей на основании заочного решения Омского районного суда Омской области от 30.09.2022 по настоящему делу.

Произвести поворот исполнения заочного решения Омского районного суда Омской области от 30.09.2022 в части, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) излишне взысканную неустойку в сумме 15 042, 48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Знаменщиков

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.