УИД 35RS0001-02-2022-002614-08

№ 2-3703/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд <адрес> в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТРАНСЛОГИСТИК 35" к АО "СОГАЗ", ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "ТРАНСЛОГИСТИК 35" обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 336 км автодороги <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent, под управлением ФИО1, а также автопоезда в составе тягача Renault Magnum, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Транслогистик 35» и полуприцепа марки КРОНЕ, государственный регистрационный номер № принадлежащего ООО «Логистик 35», под управлением А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который нарушил ПДД РФ.

Общество обратилось в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения по тягачу Renault Magnum, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере 78 200 рублей. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта тягача без учета износа составляет 243 917 рублей 44 копейки, с учетом износа – 125 200 рублей.

Истец полагает, что сумма с учетом износа в размере 47 000 рублей подлежит выплате АО «СОГАЗ», а ущерб без учета износа – 118 700 рублей должен возместить виновник дорожно – транспортного происшествия – ФИО1 Кроме того, страховщик обязан выплатить ООО «Транслогистик 35» неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 98 700 рублей.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 47 000 рублей, неустойку – 98 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины; с ФИО1 взыскать сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 118 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО "ТРАНСЛОГИСТИК 35" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие предствителяы.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено возражение, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, место жительства его не известно, в соответствии со ст.50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя назначен адвокат Миронов Д.В., который исковые требования не признал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 336 км автодороги <адрес>, вследствие нарушений ПДД водителем ФИО1, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent, под управлением ФИО1, а также автопоезда в составе тягача Renault, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Транслогистик 35» и полуприцепа марки КРОНЕ, государственный регистрационный номер № принадлежащего ООО «Логистик 35», под управлением А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ООО "ТРАНСЛОГИСТИК 35" в размере 78 200 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на заключение оценщика Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта тягача без учета износа составляет 243 917 рублей 44 копейки, с учетом износа – 125 200 рублей.

Вместе с тем, ранее ООО "ТРАНСЛОГИСТИК 35" уже обращалось с в суд к этим же ответчикам с такими же требованиями.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.02.2022 года по гражданскому делу № 2-150/2022 исковые требования ООО "ТРАНСЛОГИСТИК 35" были оставлены без рассмотрения.

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено в рамках спора между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства тягача Renault Magnum в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 57 087 рублей.

Таким образом, размер страховой выплаты, осуществленный страховщиком, превышает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к АО СОГАЗ, не имеется.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истец вправе требовать с лица, виновного в ДТП, а именно – с ФИО1, выплаты стоимости восстановительного ремонта, определяемой как разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства тягача Renault Magnum по рыночным ценам без учета износа составляет 91 553 рубля.

С учетом фактически выплаченного страхового возмещения, разница составляет 13 353 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 534,12 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "ТРАНСЛОГИСТИК 35" к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ООО "ТРАНСЛОГИСТИК 35" (< >) стоимость восстановительного ремонта в размере 13 353 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 534, 12 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать, в удовлетворении исковых требований к АО СОГАЗ (< >) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.

Судья < > Н.В.Шульга