Решение по делу № 2-3361/2023 от 25.10.2023

УИД: 18RS0013-01-2023-002876-47

Дело № 2-3361/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.Н.,

с участием:

- представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320690 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai (государственный регистрационный знак №), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Согаз» по полису № с заявлением на выплату страхового возмещения путём организации ремонта автомобиля с предоставлением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл частичную выплату страхового возмещения в размере 273300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику о доплате ему стоимости восстановительного ремонта в размере 126700 рублей, ответчиком в удовлетворении претензии было отказано, после чего истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о выплате убытков. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика взыскана сумма в размере 126700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа указанная сумма выплачена. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в АО «Согаз» о выплате неустойки, страховщик в удовлетворении требований отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика выплатить неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения, в требованиях было отказано. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл частичную выплату неустойки в размере 51808 рублей. С размером выплаченной суммы неустойки истец не согласен.

В настоящее судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 требования ФИО2 поддержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявление, просит требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик – акционерное общество «Согаз» (далее также – АО «Согаз», Финансовая организация) участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В своих письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями ФИО2 не согласилась, ссылаясь на исполнение ответчиком своих обязательств своевременно и в полном объёме. Кроме того, указывает на несоразмерность заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, несоответствие размера расходов на оплату услуг представителя объёму выполненной работы.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada (государственный регистрационный знак №), было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Hyundai (государственный регистрационный знак №) (далее также – Транспортное средство). В результате ДТП, кроме того, был причинён вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее также – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, выбрав выплату страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее также – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведён осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 415892,98 рубля, с учётом износа – 273300 рублей.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 273300 рублей, что подтверждается платёжным поручением №, актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило согласие ФИО2 на осуществление доплаты за восстановительный ремонт Транспортного средства СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 126700 рублей.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения. Обращение зарегистрировано за №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение №, которым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением в отношении Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу № с Финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 126700 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда Финансовой организацией произведена выплата в размере 173700 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Финансовую организацию подано заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 372498 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 59549 рублей (неустойка в размере 51808 рублей перечислена на реквизиты ФИО2, сумма в размере 7741 рубль удержана в качестве НДФЛ), что подтверждается платёжными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного (обращение №) с требованием о взыскании с АО «Согаз» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6, установившим изложенные обстоятельства, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 принято решение № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее также – Правила ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее – в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абзац первый).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в том числе в случаях: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о выплате неустойки, Финансовый уполномоченный установил следующие обстоятельства.

ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в сумме 273300 рублей, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с Финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 126700 рубля. Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией исполнено решение суда в части выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что период начисления неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 календарных дней).

По расчётам Финансового уполномоченного, размер неустойки, начисленной за указанный период в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на сумму 126700 рублей, составит 48146 рубля (1 % от 126700 рублей х 38 дней).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки (с учётом удержанного НДФЛ) в размере 59549 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № и №.

Установив изложенные обстоятельства, ссылаясь на своевременное исполнение Финансовой организацией своих обязательств и в полном объёме, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Несогласие с решением Финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты послужило поводом для обращения истца в суд. Настоящим иском ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320690 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

По требованию пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Определяя начало периода для начисления неустойки на сумму доплаты, суд исходит из того, что поскольку ФИО2 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 273300 рублей, то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 126700 рублей, решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу того, что судебным решением установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО и необходимости взыскания доплаты страхового возмещения, имеет место факт нарушения АО «Согаз» срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 294 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки в данном случае составит: 126700 рублей х 1 % х 294 дня = 372498 рублей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьёй 226 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачётом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьёй 214.7 НК РФ, а также с учётом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком).

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Следовательно, исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц произведено страховщиком правомерно.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом суммы неустойки 59549 рублей, выплаченной истцу, в размере 312949 рублей (372498 – 59549).

В части доводов ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Доказательств того, что нарушение срока осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, вследствие чего оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки, суд не усматривает.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Акционерное общество «Согаз» при рассмотрении настоящего дела, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, каких-либо доказательств исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлено, объективных обстоятельств недобросовестности поведения потребителя финансовой услуги не приведено. Кроме того, при определении размера неустойки суд учитывает длительность неисполнения финансовой организацией своих обязательств, а также наличие судебных споров по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, подлежащей уплате финансовой организацией в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Решение финансового уполномоченного состоялось ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым срок для обращения в суд истцом не пропущен.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Журавлев и партнеры» уплачена денежная сумма в размере 20000 рублей за юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде по взысканию неустойки с АО «Согаз», что следует из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца на основании выданной доверенности представлял ФИО3, состоящий в должности юриста в обществе с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство "Журавлев и партнеры"», и действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Во исполнение условий договора представитель подготовил и подал в суд исковое заявление от имени ФИО2, принял активное участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в котором обосновывал позицию своего доверителя. Дело рассмотрено с положительным для истца результатом.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», действовавшим на момент заключения договора об оказании юридических услуг, размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по согласованию между сторонами по делам, не относящимся к сложным, составляет 40000 рублей, но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным ориентироваться на приведённые расценки как платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счёт акционерного общества «Согаз», суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, объём оказанной представителем истца юридической помощи и, исходя из требований соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей при сложившемся ценообразовании в сфере предоставления юридических услуг соответствует требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению за счёт ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в требуемом размере.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6252,49 рубля (97,59 % от суммы государственной пошлины, составляющей 6406,90 рублей при цене иска в размере 320690 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ОГРН №) в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312949 (Триста двенадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 6252 (Шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова