УИД 77RS0029-02-2022-005392-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4554/22 по иску ... к ... в лице законного представителя ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
Истцы ... обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере сумма, а именно: в пользу истца фио – сумма, в пользу истца ФИО3 – сумма, в пользу истца ФИО4 – сумма, в пользу истца ФИО5 – сумма, в пользу истца фио – сумма; о взыскании в пользу фио денежных средств, уплаченных во исполнение определения Чертановского районного суда адрес от 27.05.2021 года о взыскании судебных расходов по делу № 2-2214/2019 в размере сумма; а также денежных средств, уплаченных во исполнение решения Тушинского районного суда адрес от 28.03.2022 года по делу № 2-138/22 в размере сумма, денежных средств, уплаченных во исполнение определения Тушинского районного суда адрес от 13.10.2022 года по делу № 2-4465/2021 в размере сумма; взыскании в пользу ФИО3 денежных средств, уплаченных в качестве исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 154699/21/77003-ИП в соответствии с долями наследственного имущества в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2020 по делу № 33-13035/2020 с ФИО3, фио, ФИО5, фио, фио, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ООО «Фарватер» в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование займом в размере 7,25% годовых, причитающихся на момент его возврата, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы, за проведение судебной экспертизы в размере сумма, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере сумма В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО6 о признании договора займа, договора поручительства, договора залога незаключенными, признании акта о выдаче займа ничтожным, безденежным – отказано. ФИО6 на основании указанного апелляционного определения получены исполнительные листы по числу должников с целью его принудительного исполнения. Исполнительный лист в отношении ФИО4 был предъявлен в Чертановский ОСП УФССП России по адрес, судебным приставом-исполнителем которого в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 112188/21/77024-ИП. Исполнительный лист в отношении фио был предъявлен в Чертановский ОСП УФССП России по адрес, судебным приставом-исполнителем которого в отношении фио было возбуждено исполнительное производство № 112176/21/77024-ИП, исполнительный лист в отношении фио был предъявлен в Преображенский РОСП УФССП России по адрес, судебным приставом-исполнителем которого в отношении фио было возбуждено исполнительное производство № 40727/21/7703-ИП, исполнительный лист в отношении ФИО3 был предъявлен в Преображенский РОСП УФССП России по адрес, судебным приставом-исполнителем которого в отношении фиоВ было возбуждено исполнительное производство № 55716/21/77003-ИП, исполнительный лист в отношении ФИО5 был предъявлен в Перовский РОСП УФССП России по адрес, судебным приставом-исполнителем которого в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 26796/21/77021-ИП. Впоследствии указанные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, на основании которых они были возбуждены. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 112188/21/77024-ИП в отношении ФИО4, оконченному 13.08.2021, по состоянию на 13.08.2021 с ФИО4 взыскано сумма, из которых ФИО6 перечислено сумма Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 112176/21/77024-ИП в отношении фио, оконченному 13.08.2021, по состоянию на 13.08.2021 с фио взыскано сумма, из которых ФИО6 перечислено сумма Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 55716/21/77003-ИП в отношении ФИО3, оконченному 01.09.2021, по состоянию на 01.09.2021 с ФИО3 взыскано сумма, из которых ФИО6 перечислено сумма Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 40727/21/77003-ИП в отношении фио, оконченному 01.09.2021, по состоянию на 01.09.2021 с фио взыскано сумма, из которых ФИО6 перечислено сумма Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 26796/21/77021-ИП в отношении ФИО5, оконченному 01.09.2021, по состоянию на 01.09.2021 с ФИО5 взыскано сумма, из которых ФИО6 перечислено сумма Таким образом, сумма денежных средств, взысканных с истцов, являющихся солидарными должниками в ходе исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2020 по делу № 33-13035/2020, составила сумма Вместе с тем, сумма, подлежащая взысканию по указанным исполнительным производства составляла сумма, что следует из соответствующих постановлений об окончании указанных исполнительных производств. При этом с солидарного должника ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 взысканий не производилось. Таким образом, истцы исполнили солидарно обязательство по апелляционному определению Московского городского суда от 18.09.2020 года, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 325 ГК РФ имеют право получить в виде 1/12 доли уплаченного долга с солидарного должника ФИО2 в лице законного представителя фио Кроме того, ФИО7 исполнено также определение Чертановского районного суда адрес о взыскании судебных расходов. Также в ходе исполнительного производства ФИО3 был оплачен исполнительский сбор.
Истцы ФИО3, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Истцы ФИО4, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал.
3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 312 ГК РФ определено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов ли несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Статьей 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Таким образом, из системного токования норм ст.323, ст.325 ГК РФ, следует, что к солидарному должнику, исполнившему перед кредитором солидарные обязательства, как в части, так и полностью, переходит право требования от других солидарных должников выплаты исполненного им обязательства за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствие со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2020 по делу № 33-13035/2020 с ФИО3, фио, ФИО5, фио, фио, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ООО «Фарватер» в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование займом в размере 7,25% годовых, причитающихся на момент его возврата, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы, за проведение судебной экспертизы в размере сумма, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере сумма В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО6 о признании договора займа, договора поручительства, договора залога незаключенными, признании акта о выдаче займа ничтожным, безденежным – отказано.
ФИО6 на основании указанного апелляционного определения получены исполнительные листы по числу должников с целью его принудительного исполнения.
Исполнительный лист в отношении ФИО4 был предъявлен в Чертановский ОСП УФССП России по адрес, судебным приставом-исполнителем которого в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 112188/21/77024-ИП.
Исполнительный лист в отношении фио был предъявлен в Чертановский ОСП УФССП России по адрес, судебным приставом-исполнителем которого в отношении фио было возбуждено исполнительное производство № 112176/21/77024-ИП.
Исполнительный лист в отношении фио был предъявлен в Преображенский РОСП УФССП России по адрес, судебным приставом-исполнителем которого в отношении фио было возбуждено исполнительное производство № 40727/21/7703-ИП.
Исполнительный лист в отношении ФИО3 был предъявлен в Преображенский РОСП УФССП России по адрес, судебным приставом-исполнителем которого в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 55716/21/77003-ИП.
Исполнительный лист в отношении ФИО5 был предъявлен в Перовский РОСП УФССП России по адрес, судебным приставом-исполнителем которого в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 26796/21/77021-ИП.
Впоследствии указанные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, на основании которых они были возбуждены, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 112188/21/77024-ИП в отношении ФИО4, оконченному 13.08.2021, по состоянию на 13.08.2021 с ФИО4 взыскано сумма, из которых ФИО6 перечислено сумма
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 112176/21/77024-ИП в отношении фио, оконченному 13.08.2021, по состоянию на 13.08.2021 с фио взыскано сумма, из которых ФИО6 перечислено сумма
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 55716/21/77003-ИП в отношении ФИО3, оконченному 01.09.2021, по состоянию на 01.09.2021 с ФИО3 взыскано сумма, из которых ФИО6 перечислено сумма
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 40727/21/77003-ИП в отношении фио, оконченному 01.09.2021, по состоянию на 01.09.2021 с фио взыскано сумма, из которых ФИО6 перечислено сумма
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 26796/21/77021-ИП в отношении ФИО5, оконченному 01.09.2021, по состоянию на 01.09.2021 с ФИО5 взыскано сумма, из которых ФИО6 перечислено сумма
Таким образом, сумма денежных средств, взысканных с истцов, являющихся солидарными должниками в ходе исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2020 по делу № 33-13035/2020, составила сумма, что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, с солидарного должника ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 взысканий не производилось.
Согласно материалам наследственного дела распределение долей в наследственном имуществе произведено в следующем порядке: ФИО3 – 7/12 доли, ФИО4 (правопреемник фио) – 1/12 доля, ФИО7 – 1/12 доля, ФИО8 – 1/12 доля, ФИО5 – 1/12 доля, фио – 1/12 доля.
Таким образом, в соответствии с долями размер наследуемого долга составит у ФИО3 – сумма, у ФИО4 – сумма, у фио – сумма, у фио – сумма, у ФИО5 – сумма, у ФИО2 – 510 240, сумма согласно формуле расчета сумма (общая сумма наследуемого долга)/ размер доли.
Следовательно, с солидарного должника ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в пользу ФИО3 в размере сумма, в пользу фио – сумма, в пользу фио – сумма, в пользу ФИО4 – сумма, в пользу ФИО5 – в размере сумма
Определением Чертановского районного суда адрес от 27.05.2021 года солидарно с ФИО3, фио, ФИО5, ФИО4, фио, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ООО «Фарватер» в пользу фио взысканы расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере сумма (л.д. 19-20).
ФИО7 во исполнение указанного определения суда произведен денежный перевод в пользу фио в размере сумма, в связи с чем денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу фио в порядке регресса (163 911,36/12).
Решением Тушинского районного суда адрес от 16.03.2022 года по гражданскому делу № 2-138/22 взыскано солидарно с ФИО3, ФИО7, ФИО4, фио Игоревны, ФИО8, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу фио денежные средства в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
14.07.2022 года ФИО7 во исполнение решения суда и с учетом курса ЦБ РФ был произведен денежный перевод в пользу фио в размере сумма, в связи с чем денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу фио в порядке регресса (438975/12). (л.д. 97-100).
Определением Тушинского районного суда адрес от 13.10.2022 года солидарно с ФИО3, фио, ФИО5, ФИО4, фио, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу фио взысканы расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. 167-168).
21.11.2022 года ФИО7 во исполнение определения суда был произведен денежный перевод в пользу фио в размере сумма, в связи с чем денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу фио в порядке регресса (55463,82/12). (л.д. 163).
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что часть суммы должна быть возмещена солидарным должником ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 истцам, за счет которых вышеуказанные судебные акты и были исполнены, за исключением расходов, связанных с исполнительскими сборами в размере сумма, поскольку в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является мерой ответственности конкретного должника за неисполнение требования в установленный срок. Оснований для возложения на ответчика в солидарном порядке расходов ФИО3 по оплате исполнительского сбора не имеется, поскольку солидарность обязанности не предусмотрена договором и не установлена законом.
Удовлетворяя требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспортные данные), ФИО7 (паспортные данные), ФИО5 (паспортные данные), ФИО8 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) в лице законного представителя ФИО1 (паспортные данные) о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ФИО7 денежные средства в порядке регресса в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу фио фио денежные средства в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в порядке регресса в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в порядке регресса в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ФИО8 денежные средства в порядке регресса в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Изотова
Мотивированное решение суда составлено 20 января 2023 года