Дело № 2-1421/2022
24RS0048-01-2021-010963-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В.
при секретаре Ноздриной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УСК «Сибиряк», в котором (с учетом его уточнений) просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 95 115 руб., неустойку, расходы на проведение технического обследования квартиры в размере 12000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи, является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были обнаружены строительные, в том числе электротехнические недостатки, которые являются дефектами производственного характера. С целью определения стоимости устранения возникших недостатков, истец обратился в ООО «Практик Комфорт», согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных дефектов составляет 133 936 руб.14 коп. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 5 000 руб. просит взыскать в свою пользу.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие. Ранее представил, письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, а также стоимость досудебного исследования, до разумных пределов.
Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.
Судом установлено, что ФИО1 на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи, является собственником жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением специалиста ООО «Практик Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков согласно заключения специалиста составила 133 936 руб. 14 коп. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб.
Не согласившись с выводами заключения специалиста, стороной ответчика ООО «УСК «Сибиряк» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцами к взысканию суммы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было 674/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире по адресу: <адрес>, зафиксированы недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения обязательных требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований, с учетом проектной документации, СТП 2.001-2010. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия застройщика СТП 2.001-2010 и проектной документации составила: 95115,08 руб. Причиной возникновения выявленных недостатков является ненадлежащее качество отделочных и монтажных работ, которое не соответствует СТП 2.001-2010 и проектной документации, т.е. являются производственными. Выявленные недостатки не могли являться следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, естественного износа, т.к. все являются производственными.
Как следует из письменных пояснений эксперта ООО «Оценщик», в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, в данной экспертизе как в сметном расчете нет работ по устранению недостатков полов, как и в описании не было выявлено недостатков по поверхности полов в квартире как по линолеуму, так и по другим поверхностям. Расценка ТЕР 10-01-039-01 «Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 м2» (подраздел 1.5 ДВЕРИ,ВОРОТА) применена верно. Застройщик использует расценку ТЕР 10-01-013-01 «Установка деревянных дверных блоков» (подраздел 4.2 ПЕРЕГОРОДКИ НА МЕТАЛЛИЧЕСКОМ КАРКАСЕ), данная расценка не соответствует составу работ по установке дверного блока в панельные стены. Она учитывает установку блока на гвоздях в деревянную перегородку, без учета установки металлических ершей, конопатки блока и установки приборов (скобяных изделий). Кроме того, застройщик в своем расчете не применил необходимые в таком случае повышающие коэффициенты 1,15 и 1,25 (к ОЗП и ЭМ) «При ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве» (Прим. При составлении сметы в соответствии с необходимыми требованиями по набору работ и применению соответствующих коэффициентов итоговая стоимость будет выше) Действительно в смете нужно исключить п.п. 6, 26, 61, так как по технической причине произошло за двоение и действительно демонтаж дверных коробок учтён п.п.5, 25, 60. Поэтому произведен пересчёт, где устранены лишние работы и стоимость с учётом пересчёта составила: 91 305,10 руб.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста, выполненное ООО «Оценщик», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО «Оценщик», с учетом представленных письменных пояснений.
При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Оценщик». выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков с учетом стандарта качества ООО УСК "Сибиряк" СТП 2.001-2010 в сумме 91 305 рублей 10 копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 1 000 рублей.
Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк» заявляет о готовности устранить выявленные недостатки в разумный срок, для чего предлагает обратиться в офис, а также предоставить реквизиты для оплаты. При этом как следует из претензии, истец, предоставив все реквизиты для оплаты, но оплату в досудебном порядке ответчик не произвел.
При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд считает, что стороной истца неверно произведен расчет неустойки.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), установлен мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.
Вместе с тем, пунктом 1(1) указанного Постановления определено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, верным следует считать следующий расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 446 руб. 28 коп. (95 115 руб. 08 коп. х 1% х 423 дней) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 109 руб. 50 коп. (95 115 руб. 08 коп. х 9,5% х 166 дней: 365. Сумму неустойки истец самостоятельно снизил до 95 115 руб. 08 коп.
Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчик ООО «УСК «Сибиряк» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 20 000 рублей.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в сумме 56 152 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета: (91 305,10 + 1 000+ 20 000) х 50 %.
Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применяемого на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В силу абз.6 п.1 указанного Постановления Правительства РФ, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, в части исполнения требований истца о взыскании штрафа, ответчику подлежит предоставлению отсрочка по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.
В судебном заседании установлено, что истец понесла расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, что составляет 96 % от суммы заявленных требований (91 305,10 х 100 % / 95 115,08).
Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 12000 руб., являются обоснованными и подлежащими пропорциональному удовлетворению в сумме 11 520 руб. (12000 х 96 % / 100 %)
Согласно заявлению директора ООО «Оценщик» ФИО2 ООО УСК «Сибиряк» не произвело оплату судебной экспертизы согласно выставленного счета в размере 39 000 руб. Поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела, требований истца удовлетворены частично, обязанность по оплате данного вида издержек согласно определению суда была возложена на ответчика, вместе с тем до настоящего времени не оплачена, в связи, с чем в силу ст. 94 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению, с учетом пропорционального удовлетворения требований ФИО1 следующим образом: с ответчика в пользу экспертной организации надлежит взыскать 37 440 руб. ( 96 %), с истца 1 560 руб. (4 %).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3726 руб. 10 коп. (3426 руб.10 коп. + 300) руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 91 305 рублей 10 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 11 520 рублей.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «УСК Сибиряк» отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ включительно в части удовлетворенных требований о взыскании штрафа в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Оценщик » (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 440 рублей.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 560 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3726 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Критинина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.