Егорлыкский районный суд Ростовской области.

№ 2а-578/2023, УИД: 61RS0031-01-2023-000609-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

с участием административного ответчика: судебного пристав-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> к судебным приставам-исполнителям Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 и УФССП России по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя - незаконным, а также возложении обязанностей, заинтересованное лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Егорлыкский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 и УФССП России по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя – незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 420593 рубля 21 копейки с ФИО3, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, в случае уклонения подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклоняется или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске; осуществить выход по адресу должника или занимаемого им помещения; запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзоре, Роспатенте, ПФР, ФМС России, ФНС России, ЗАГС, о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

В обоснование иска указано, что в Егорлыкском районном отделении УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № 2244/23/61046-ИП от 23 января 2023 года о взыскании с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в сумме 420593 рубля 21 копейки, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 8 месяцев, однако денежные средства взыскателю не поступили, с учетом истекшего срока, все мероприятия по выяснению имущественного положения должника и меры принудительного исполнения уже должны были быть осуществлены в полном объеме, что указывает на наличие в деятельности судебных приставов-исполнителей бездействия, влекущего возложение указанных обязанностей.

Определением Егорлыкского районного суда от 25 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области – ФИО2

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 85), явка представителя в суд не обеспечена, ходатайство об отложении судебного заедания не заявлено, в иске заявлено о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

УФССП России по Ростовской области и судебный пристав-исполнитель – ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 83, 84, 87), явка представителя в суд не обеспечена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Явившийся в судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в связи с тем, что все необходимые меры по принудительному взысканию выполнены, тот факт, что они не привели к желаемому для взыскателя результату не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 86), в суд не явилось, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей административного истца и административных ответчиков: УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2

Выслушав административного ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены ч. 2, 3 ст. 62, ч. 9 - 11 ст. 226 КАС РФ.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, действия (бездействия) лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшем оспариваемые решения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены ФЗ № 229.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ № 229, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ № 229, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В этих целях судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с ФЗ № 229, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229 исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 033746446 от 12 сентября 2022 года о взыскании с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» 409795 рублей 25 копеек – ущерба в порядке суброгации, судебных расходов в сумме 10797 рублей96 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму в размере 409795 рублей 25 копеек, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, судебным приставом – исполнителем Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление от 23 января 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 2244/23/61046-ИП (л.д. 34-40), которое согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26 января 2023 года объединено в сводное, с присвоением номера 49342/22/61046-СД.

В рамках сводного исполнительного производства взыскания в пользу СПАО «Ингосстрах» не осуществлялись.

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства службой судебных приставов осуществлены следующие мероприятия: в целях установления имущества должника осуществлены запросы в Росреестр, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзор, ПФР, ФМС России, ФНС России, ЗАГС, о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи (л.д. 53-73, 88, 89); вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д. 41-42, 51-52); вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 43-48); осуществлен выезд по месту регистрации должника (л.д. 90).

В административном иске не указанно в чем именно заключается бездействие административных ответчиков, за исключением срока исполнения исполнительного документа.

Разрешая дело, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства опровергают довод истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, а равно отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Суд делает вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе рассмотрения административного иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, не установлена.

В исполнительном производстве не имеется материалов, указывающих на наличие обстоятельств, влекущих необходимость осуществления запроса в Роспатент о зарегистрированных правах должника, а потому суд не усматривает бездействия в деятельности службы судебных приставов в этой части.

Из положений ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что по исполнительным документам, не содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя.

Такое заявление взыскателя в материалах исполнительного производства отсутствует, доказательств обратного административным истцом не представлено.

В виду изложенного, довод о бездействии административных ответчиков, выраженном в не объявлении в розыск должника и (или) его имущества, подлежит отклонению.

Оснований наложения ареста на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества и передачи арестованного и изъятого имущества на хранение, у судебного пристава не имелось в следствии отсутствия информации о наличии имущества должника, подлежащего аресту и изъятию.

Вместе с тем, мнение административного истца, о том, что судебный пристав-исполнитель не исполнил требования исполнительного документа в установленный законом срок, само по себе не может являться безусловным основанием к признанию незаконным бездействия должностного лица, учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административный иск СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 и УФССП России по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя - незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков

Решение принято в окончательной форме 22 ноября 2023 года.