УИД 77RS0016-02-2022-011919-27

Дело № 2-6405/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 сентября 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6405/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей собственности и прекращении его права собственности на долю и по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о вселении и определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2, мотивируя требования тем, что ему принадлежит 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес на основании договора дарения от 29.10.2021 г., заключенного между ФИО3 (отец) и ФИО1 (сын). 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит ФИО2 (внук фио фио). Истец указывает, что в спорном жилом помещении проживают более 24 лет его родители - ФИО3 и ФИО4, которые находятся у него на иждивении, ведут совместное хозяйство. Семейных отношений с внук с родителями истца не поддерживает. Истец ухаживает за родителями ввиду их состояния здоровья - ФИО4 пенсионер, инвалид 3 группы, ФИО3 инвалид 2 группы. При этом ФИО4 ввиду наличия заболевания - бронхиальная астма - пользуется отдельной комнатой для сна из-за необходимости спать регулярно с открытым окном; второй комнатой пользуется ФИО3 Ответчик, являясь собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с 17.12.2010, за период владения не осуществлял попыток по вселению, хранению в ней личных вещей, интереса к своей доле не проявлял, проживает в квартире по адресу: адрес. Истец, полагая долю ответчика малозначительной ввиду того, что ее размер составляет 5,38 кв.м, предлагал выплатить ему компенсацию в размере сумма согласно установленной отчетом эксперта об оценке рыночной стоимости указанной доли № ТО-19/01/22-2 от 19.01.2022 г. Требование истца было оставлено ответчиком без ответа, ввиду чего, полагая выдел доли ответчика в натуре обусловит невозможность использования спорной квартиры под бытовые нужды, истец просит признать 1/8 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес незначительной; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес в размере сумма; прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес; признать за ФИО1 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Истец ФИО2 обратился в суд к ФИО1, ФИО3, ФИО4, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.03.2010 г., выданного нотариусом адрес фио, реестр 2-564. Истец зарегистрирован в квартире по месту жительства с 06.05.2021 г., несет расходы по оплате коммунальных платежей, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения и чеками о платежах. Истец не имеет иного места жительства, пытался вселиться в жилое помещение, однако выяснил, что в жилом помещении зарегистрирован и проживает ФИО3 (отец ФИО2) и ФИО4, без регистрации. При этом ФИО2 регистрации в квартире не имеет, не проживает. Истец своего согласия на проживание иных лиц в квартире не давал. Вместе с тем, ответчики чинят препятствия во вселении истцу в спорное жилое помещение, добровольно покинуть квартиру отказываются, ключи от квартиры не передают, входную дверь не открывают. Тем самым, истец полагает свои права на пользование спорным жилым помещением нарушенными, просит устранить нарушения своего права как собственника 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и вселить его в квартиру по адресу: адрес; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой; обязать ФИО1 передать ФИО2 ключи от входной двери квартиры по адресу: адрес; определить порядок пользования указанной квартирой следующим образом: комнату площадью 9,6 кв.м предоставить в пользование ФИО2, комнату площадью 19,3 кв.м предоставить в пользование фио Владимирович, места общего пользования оставить в совместном использовании.

Истец, ответчик по объединенному делу – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик, истец по объединенному делу – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков фио, фио, ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования фио поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении иска фио отказать.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1).

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 133 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участникам (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 в ред. от 01.06.2022)

Определением Мещанского районного суда адрес от 01.06.2022 гражданское дело № 02-4357/2022 по иску по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о вселении и определении порядка пользования квартирой объединено в одно производство с гражданским делом " 02-6405/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей собственности и прекращении его права собственности на долю для совместного разрешения и рассмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой квартиру общей площадью 43,10 кв.м, расположенную по адресу: адрес. 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес принадлежит ФИО1 на основании договора дарения от 29.10.2021 г., заключенного между ФИО3 (отец) и ФИО1 (сын), удостоверенного нотариусом фио, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 02.11.2011 за № 77:01:0003057:1706-77/072/2021-2. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.03.2010, выданного нотариусом адрес фио, реестр 2-564, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 17.12.2010 за № 77-77-11/163/2010-436.

Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли фио спорной квартиры, составляющей 5,38 кв.м.

В спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле фио в праве собственности и осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным.

При этом между ФИО2 и ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО4 соглашение о порядке пользования квартирой или выкупе доли не достигнуто.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у фио существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли и делают целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.

По ходатайству фио была назначена судебная оценочная экспертиза относительно размера рыночной стоимости квартиры помещение по адресу: адрес. Согласно экспертному заключению № М-08(23)/2022 размер рыночной стоимости составляет сумма

Суд пришел к выводу, что представленное в материалы дела заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами; оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, у суда не имеется, в связи с чем, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Следовательно, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в виде компенсации за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес подлежит сумма в размере сумма (сумма * 1/8).

Суд, исследовав представленные фиоВ доказательства, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о вселении в спорное жилое помещение и обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением не имеется. Суд отмечает недоказанность факта чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны фио, фио, ФИО4 Представленный в материалы гражданского дела талон-уведомление № 694 о принятии заявления фио от 03.03.2022 г. в ОМВД России по адрес, в отсутствие принятого решения органом полиции по указанному заявлению (об установлении либо отсутствии подтверждения изложенных в заявлении обстоятельств) не может быть расценен судом в качестве достаточного доказательства факта чинения препятствий в пользовании ФИО2 спорным жилым помещением. Также суд не находит обоснованным довод фио о необходимости его согласия на проживание фио в спорном жилом помещении исходя из дат регистрации по месту жительства указанных лиц (2021 год и 1998 год соответственно). При этом суд критически относится к доводу фио о единственном месте жительства в спорном жилом помещении ввиду информации о проживании его в квартире по адресу: адрес, не опровергнутой истцом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о признании доли собственника в праве общей собственности и прекращении его права собственности на долю – удовлетворить.

Признать 1/8 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес в размере сумма

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о вселении и определении порядка пользования квартирой – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Подопригора К.А.