УИД: 68RS0003-01-2022-001848-67
№ 2-1332/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» сентября 2022 г. г. Тамбов
Советский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Федотова Л.А.,
при секретаре Худяковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Занарье - ЖКХ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Занарье - ЖКХ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме руб. за период с по , пени в размере руб., всего руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Занарье - ЖКХ» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу: . ФИО1 длительно время не вносит плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с по образовалась задолженность в сумме руб.
Определением суда от 28 июля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
Надлежаще извещённый представитель ООО «Занарье - ЖКХ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО3, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.
При этом от ответчика ФИО1 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика и её представителя на больничном.
В удовлетворении данного ходатайства суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств открытого больничного листа в отношении ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО3 суду не представлено.
Надлежаще извещённый ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание так же не явилась.
При таких обстоятельствах, суд в силустатьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В судебном заседании установлено, что истец ООО «Занарье - ЖКХ» на основании договора от (далее - Договор управления многоквартирным домом), является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу: .
Ответчик ФИО1 была зарегистрирована в указанного жилого дома с , что подтверждается выпиской из домовой книги от .
В соответствии с выпиской из ЕГРН от приведённое жилое помещение принадлежало ФИО1 на праве собственности с до . С право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за 6, 7, ФИО2 и 8 по 1/4 доли за каждым.
Основанием для перехода права собственности от ФИО1 к новым собственникам, явился договор купли - продажи комнаты от , зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по от . Цена договора составила руб.
На основании изложенного, в силу статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у собственника ФИО1 с момента возникновения права собственности на жилое помещение, то есть с и имела место до момента перехода права, то есть до включительно.
В судебном заседании ФИО1 не оспаривала факт принадлежности квартиры в приведённом многоквартирном доме, а также не внесение платежей по оплате за жильё и коммунальные услуги в указанные истцом периоды.
В соответствии с доводами иска, а также расчётом предоставленным истцом, сумма задолженности ответчика за период с по составляет руб., из которых задолженность за коммунальные услуги - руб., пени - руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком ФИО1 не оспорен, судом проверен, является арифметически верным.
Возражения против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ее представитель ссылались на то, что ответчик ФИО2 фактически проживала и пользовалась квартирой по адресу: согласилась приобрести данный объект недвижимости с долгом за коммунальные услуги. При заключении сделки купли - продажи ФИО2 якобы взяла на себя обязательство самостоятельно погасить данную задолженность.
Оценивая данный доводы, суд исходит из следующего.
Так, договор купли - продажи комнаты от сведений о наличии долга за коммунальные услуги не содержит.
Помимо этого, ответчиком ФИО4 в суд представлен расписка от , данная 11 (ответчик по делу) о передаче задатка в сумме 287 000 руб., из которых 109 000 руб. переданы на руки, 179 000 руб. передалы за задолженность квартплаты за комнату до декабря 2020 года, также в расписке указано, что денежная сумму 179 000 руб. была списана с продажи денег за комнату.
Относительно данной расписка ответчик ФИО5 пояснила, что по договору купли - продажи ею получены денежные средства за вычетом суммы долга за коммунальные услуги.
В предоставленном в суд возражении ответчик ФИО2 доводы ответчика ФИО1 опровергла, пояснив, что несёт обязанность по оплате коммунальных услуг с момента приобретения квартиры.
Обязанность ФИО1, как собственника по внесению платы за жилое помещение и заключенный между ответчиками договор купли - продажи комнаты от , и составленная расписка о передаче денежных средств от являются совершенно разными обязательствами не связанными между собой, при этом, заключенный ответчиками договор не предусмотрен главой 26 ГК РФ в качестве способа прекращения обязательства собственника по внесению платы за жилое помещение.
Помимо этого, в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заявляя указанный довод ответчик ФИО1 фактически ссылается на перевод своего долга перед истцом на ответчика ФИО2
Статьей 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.
При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.
К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.
К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.
Таким образом, перевод долга в соответствии с законом должен быть подтвержден письменным соглашением сторон при согласии на это кредитора. Между тем, соглашение о переводе долга, либо согласие на это ООО «Занарье - ЖКХ» в суд не представлено.
На основании изложенного, суд находит установленным факт нарушение ФИО5 обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 346 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Занарье - ЖКХ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Занарье - ЖКХ» задолженность в сумме 107 284, 65 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Занарье - ЖКХ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 346 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО «Занарье - ЖКХ» к ФИО2 отказать в полном объёме.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Советский районный суд г. Тамбова.
Судья: Федотов Л.А.
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 г.
Судья: Федотов Л.А.