Дело № 2-1161/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 241 560 рублей 36 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на услуги экспертного учреждения в размере 8 000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 728 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 247 рублей, штраф.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Лада Ларгус, гос.номер № регион, получил механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. При этом, ООО СК «Сбербанк Страхование» незаконно без согласования с истцом изменило форму страхового возмещения с направления на СТОА для организации ремонт на денежную выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ (в пределах установленного 20-дневного срока) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 83 800 рублей, а в дальнейшем произведена доплата страхового возмещения до общей суммы 85 700 рублей.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ+».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, гос.номер № регион, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 327 260 рублей 36 копеек.

Расходы на производство экспертизы составили 8 000 рублей.

Таким образом, размер убытков истца, не возмещенных ответчиком, составляет 241 560 рублей 36 копеек: 327 260 рублей 36 копеек – 85 700 рублей = 241 560 рублей 36 копеек.

В связи с не согласием с выплаченной суммой страхового возмещения истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 51 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.

В дальнейшем истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении убытков со страховой компании, ссылаясь на то, что ООО СК «Сбербанк Страхование» незаконно без согласования с истцом изменило форму страхового возмещения с направления на СТОА для организации ремонта на денежную выплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1, ввиду того, что ранее требования заявителя о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО уже было рассмотрено.

Истец не согласилась с вынесенным решением о прекращении производства по заявлению и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 30 дней с момента вынесения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, направила настоящее исковые заявление в суд.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Лада Ларгус, гос.номер № регион, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5, управлявший автомобилем Hyundai, гос.номер №

Гражданская ответственность ФИО10. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность остальных участников ДТП также была застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом возмещении.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в установленный законом срок выплатило истцу страховое возмещение.

В связи с не согласием с выплаченной суммой страхового возмещения истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 51 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы.Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в соответствии с Единой методикой с учетом износа в сумме 85 700 рублей.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ+».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, гос.номер № регион, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 327 260 рублей 36 копеек.

Расходы на производство экспертизы составили 8 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «ЭКСПЕРТ+», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда нет, сторонами оно не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась ООО СК «Сбербанк Страхование» «СОГАЗ» с заявлением о выплате убытков виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ссылаясь на то, что ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежащим образом условия договора ОСАГО не выполнило, не организовав ремонт транспортного средства истца. Письмом ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО1 об исполнении страховщиком своих обязательств перед истцом в полном объеме, в связи с отсутствием соответствующих станций технического обслуживания автомобилей, о произведенной выплате страхового возмещения в денежной форме и отсутствии оснований для производства доплаты страхового возмещения.

При этом, суд приходит к выводу о том, что соглашение между сторонами договора страхования о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, что подтверждается непосредственно фактом отсутствия письменного соглашения сторон, в котором были бы отражены существенные условия соглашения.

Тот факт, что в машинописном тексте заявления о страховом возмещении в графе «прошу перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» проставлена рукописная отметка, о достижении соглашения сторон об изменении формы страхового возмещения не свидетельствует. ФИО1 факт заключения со страховой компанией соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную отрицает, указывая, что настаивала именно на ремонте ТС и доказательств обратного страховой компанией не представлено.

При отсутствии соглашения с истцом об изменении форма страхового возмещения на денежную у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В дальнейшем письмом от июля 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии соответствующих станций технического обслуживания автомобилей.

При этом, ООО СК «Сбербанк Страхование», осуществляя предпринимательскую деятельность, должно в своих интересах минимизировать коммерческие риски, с целью чего заключить договоры с таким числом ремонтных организаций, производящих все необходимые виды работ, которое бы обеспечивало надлежащее исполнение ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязанностей по осуществлению ремонта ТС в рамках заключенных договоров с контрагентами.

Как указано, в силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Обстоятельств, в силу которых ООО СК «Сбербанк Страхование» имело право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

Таким образом, у ФИО1 возникло право требования взыскания страхового возмещения в надлежащем размере и убытков с ООО СК «Сбербанк Страхование».

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» без законных на то оснований изменило форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату, а потому истец ФИО1 в силу разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе предъявить требование о возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

С учетом того, что законодатель предоставляет потерпевшему право требовать возмещение убытков, суд приходит к выводу о том, что размер убытков должен быть определен, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета положений Единой методики.

С учетом изложенного, при определении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением ООО «ЭКСПЕРТ+» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, гос.номер № регион, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 327 260 рублей 36 копеек.

Стороной ответчика данное заключение не оспорено и оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 85 700 рублей, в связи с чем с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещение в размере 241 560 рублей 36 копеек: 327 260 рублей 36 копеек – 85 700 рублей = 241 560 рублей 36 копеек.

Кроме того, суд признает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО1 расходы на производство экспертизы в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 120 780 рублей 18 копеек (241 560 рублей 36 копеек х 50%).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо для уменьшения его размера не имеется.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, а также поведение истца, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридическую помощь истцу ФИО6 предоставлял ФИО4, за услуги которого ФИО1 оплатила 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, распиской о получении денежных средств в сумме 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 247 рублей и почтовые расходы в сумме 728 рублей 52 копейки, которые документально подтверждены и которые суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт серии №) к ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 241 560 рублей 36 копеек, штраф в размере 120 780 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 247 рублей, почтовые расходы в сумме 728 рублей 52 копейки а всего 429 316 (четыреста двадцать девять тысяч триста шестнадцать) рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03 июля 2025 года.

Судья Шматов С.В.