Дело № 2-1835/2025
50RS0019-01-2025-002221-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Клин Московской области 02 октября 2025 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Тютюника Н.Н.
при секретаре Задуминой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Е.В. к А.И.И. и А.И.И. в лице законных представителей А.С.А., А.И.О., о возмещении ущерба от залива, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
П.Е.В. (истец), уточнив требования, обратилась в суд с иском к А.И.И. и А.И.И. (ответчики) в лице законных представителей - родителей А.С.А., А.И.О. о возмещении ущерба от залива, обязании совершить определенные действия.
В обосновании заявленных требований указано, что /дата/ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, собственником которого является истец. Согласно акту обследования, составленного ООО «ЖК-5», причиной залива послужило халатное отношение к сантехническим трубам собственника /адрес/, которая находится на этаж выше. Ответчики являются собственниками /адрес/, расположенной по адресу: /адрес/. /дата/ с целью установления и определения причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться в оценочную компанию ООО «Деметра». В этот же день истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о проведении оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива. Истец ссылается также на то, что залив квартиры по вине ответчиков носит систематический характер и происходит на протяжении нескольких лет. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, полученного в результате залива квартиры, в размере 44 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средства с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в размере 25, 32 коп. за каждый день просрочки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.; взыскать расходы на составление отчета об оценки в размере 15 000 руб.; взыскать расходы на составление искового заявления в размере 7 000 руб.; взыскать почтовые расходы в размере 693,20 руб.; взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Протокольным определением суда /дата/ к участию в деле привлечены законные представители А.И.И. и А.И.И. – А.С.А. и А.И.О.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчики и их законные представители в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу разъяснений, отраженных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец является собственником жилого помещения - /адрес/, расположенной по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 56-58).
/дата/ произошел залив жилого помещения – квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается актом о заливе от /дата/, согласно которому причиной залива послужило халатное отношение к сантехническим трубам собственника /адрес/ (л.д. 52).
Ответчики, не достигшие возраста 14-ти лет, являются собственниками в равных долях жилого помещения – /адрес/, расположенной по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 82-85).
Истцом представлен в материалы дела отчет /номер/ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, согласно данного отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату причинения ущерба /дата/ составляет 44 000 руб. (л.д. 18-45).
Истец ссылается также на то, что залив квартиры по вине ответчиков носит систематический характер и происходит на протяжении нескольких лет, что подтверждается актами о заливе от /дата/ (л.д. 53), от /дата/ (л.д. 54), от /дата/ (л.д. 55).
Постановлением ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД Росси по г.о. Клин /дата/ отказано возбуждении уголовного дела по факту обращения П.Е.В. о систематическом заливе квартиры (л.д. оборот 50-51).
Суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленный истцом отчет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В силу установленной в законе презумпции на ответчиков возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба, наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, и наличии в связи с этим правовых оснований для возложения на ответчиков в равных долях обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в размере 44 000 руб.
Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, поскольку добровольно ущерб не компенсирован, квартира повреждена, залив носит систематический характер.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку ответчиками не возмещен ущерб, суд полагает, что доводы истца о причиненных нравственных страданиях состоятельны и в силу ст. 151 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, размера ущерба.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 15 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 7 000 руб., почтовые расходов за направление уведомления о проведении оценки и копии искового заявления в размере 693,20 руб., то указанные расходы на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Суд считает, что размер неустойки предъявленный истцом ко взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за неправомерное удержание денежных средства с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в размере 25, 32 руб. за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска, на основании ст.94 и ч.1 ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины и почтовых расходов должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца, подтвержденная платежным поручением.
Так как ответчики не достигли 14-ти летнего возраста, обязанность во возмещения вреда возлагается на их родителей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с А.И.И. (/номер/ /номер/) и А.И.И. (/номер/ /номер/) в лице их законных представителей А.С.А. (паспорт /данные изъяты/), А.И.О. (паспорт иностранного гражданина № /данные изъяты/) в пользу П.Е.В. (паспорт /данные изъяты/) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 44 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на составление отчета об оценки в размере 15 000 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 7 000 руб.; почтовые расходы в размере 693,20 руб.; государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Взыскивать в равных долях с А.И.И. (/номер/ /номер/) и А.И.И. (/номер/ /номер/) в лице их законных представителей А.С.А. (паспорт /данные изъяты/), А.И.О. (паспорт иностранного гражданина № /данные изъяты/) в пользу П.Е.В. (паспорт /данные изъяты/) проценты за неправомерное удержание денежных средства с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в размере 25 руб. 32 коп за каждый день просрочки;
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 02.10.2025.
Судья Н.Н. Тютюник