61RS0006-01-2025-000802-68
Дело №2-1431/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г.Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Никоноровой Е.В.
при участии помощника судьи Богатой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.Н. к АО «Согаз», третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 03.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащее истцу, «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и «Хендай Крета» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Согласно административному материалу, виновной в ДТП признана водитель ФИО5 В результате происшествия, автомобилю истца причинен вред. 10.09.2024 года истец обратился к страховщику АО СК «Согаз» в целях возмещения убытков, причиненных ДТП. В своем заявлении о наступлении страхового случая истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТО, выбранной из предложенного страховой компанией перечня. 27.09.2024 года ответчик направил ответ, в котором указал на отсутствие возможности организации восстановительного ремонта «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак № в установленные сроки в связи с неопределённостью поставки и наличия запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля с использованием справочника цен на запасные части РСА. На основании указанного письма ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения вреда и произвел страховую выплату в размере 155900 рублей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, экспертным заключением которого № от 17.10.2024 года определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 377800 рублей. На основании претензии истца, ответчиком 22.11.2024 года произведена доплата страхового возмещения в размере 135600 рублей, 27.11.2024 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 62525 рублей за вычетом НДФЛ. В целях урегулирования убытка истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, поскольку страховой организацией в полном объеме выплачено страховое возмещение с учетом износа, рассчитанного экспертным заключением № от 17.10.2024 года. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 86300 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период 01.10.2024 года по 14.02.2025 года в размере 46363 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, расходы на юридические услуги в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 585 рублей 68 копеек.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму причиненных убытков в размере 330598 рублей 38 копеек, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период 01.10.2024 года по 30.06.2025 года в размере 328132 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, расходы на юридические услуги в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 585 рублей 68 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей.
Истец В.Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако судебная корреспонденция адресатом не получена (л.д. 199).
В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик, являясь юридическим лицом, сотрудники которого не предпринимали действий для получения судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что он уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное ответчику.
При этом, суд учитывает, что представителем ответчика в материалы дела представлены письменные возражения по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В отношении истца, представителя третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отношении ответчика АО «Согаз» - в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 03.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащее истцу, «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и «Хендай Крета» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2024 года (т.1 л.д. 20) и приложением к нему (т.1 18-19).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2024 года, водитель ФИО5 совершила наезд на стоящий автомобиль «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак №, после чего «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак № отбросило на автомобиль Хендай Крета» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Поврежденный в результате ДТП автомобиль «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежит на праве собственности истцу В.Е.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 17).
Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно соответствующим отметкам в приложении к постановлению об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО5 на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №, риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в АО «Согаз» по полису ХХХ №.
На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
10.09.2024 года истец В.Е.Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, представив необходимые документы.
17.09.2024 года АО «Согаз» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению № ХХХ 0365447336Р№ ООО «РАВТ-Эксперт» об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак <***>, подготовленному по заданию АО «Согаз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 155900 рублей, без учета износа – 203748 рублей.
27.09.2024 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере стоимости определенной по экспертному заключению № № в размере 155900 рублей.
08.11.2024 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате, 22.11.2024 года ответчик доплатил страховое возмещение в размере 135600 рублей.
По инициативе страховщика ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение от 11.11.2024 года № ХХХ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 379000 рублей, с учетом износа 290400 рублей.
Согласно письменному ответу АО «Согаз» от 20.11.2024 года проведенной проверкой страховщика установлено, что в регионе проживания истца, где произошло ДТП, у АО «Согаз» отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, с которыми заключены договоры об организации ремонта и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем организовать ремонт не представляется возможным. Принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме (т. 2 л.д. 43-44).
В целях досудебного урегулирования спора ФИО7 обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.12.2024 года № У-24-124394/5010-004 в удовлетворении требований В.Е.Н. отказано (т.2 л.д. 46-52).
Поскольку спорным обстоятельством по делу явились установление фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.03.2025 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Югавто Эксперт».
Согласно заключению № от 04.06.2025 года, составленному экспертами ООО «Югавто Эксперт» (т.2 л.д. 75-194), повреждения автомобиля «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак №, представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 03.09.2024 года и акте осмотра АМТС № ХХХ № от 17.09.2024, а также акте осмотра АМТС № от 12.09.2024 года могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2024 года, при указанных обстоятельствах. По результатам исследования установлено, что следы, образованные на поверхности левой накладки переднего бампера, находятся вне зон контакта АМТС «Рено Логан» и имеют иной характер образования, отличный от исследуемых обстоятельств ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта КТС «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 03.09.2022 года, определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет: без учета износа – 622098 рублей 38 копеек, с учетом износа – 453639 рублей 66 копеек.
Прогнозируемая стоимость аналогов КТС «РЕНО Логан», определенная в соответствии «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 742289 рублей 24 копейки.
В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» расчет годных остатков не производился.
Анализируя имеющиеся в материалах дела транспортно-трасологическое исследование № ХХХ № от 18.09.2024 года, составленное ООО «РАВТ-Эксперт», экспертное заключение № от 17.10.2024 года, составленное ИП ФИО8, экспертное заключение № ХХХ № от 11.11.2024 года, составленному ООО «Фаворит», заключение № от 04.06.2025 года, составленному экспертами ООО «Югавто Эксперт», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение № от 04.06.2025 года, составленному экспертами ООО «Югавто Эксперт», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2024 года, а также с учетом осмотра поврежденного автомобиля. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (т.2 л.д. 78).
Неясности или неполноты заключения № от 04.06.2025 года, составленного экспертами ООО «Югавто Эксперт» судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или ставил перед потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Как следует из материалов дела, отказ АО «Согаз» в организации и оплате восстановительного ремонта, вследствие чего, была изменена форма возмещения, вызван отсутствием станции технического обслуживания автомобилей, с которыми заключены договоры об организации ремонта и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО в регионе проживания истца, где произошло ДТП.
Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей ответной стороной не представлено.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
С учетом изложенного, поскольку определенный судебными экспертами размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 622098 рублей 38 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером убытков за вычетом выплаченного страхового возмещения – 291500 рублей, в связи с чем, данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав В.Е.Н. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от расчетной стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением № ХХХ № от 11.11.2024 года, составленному ООО «Фаворит» по заявлению страховщика АО «Согаз». Исходя из указанного, размер штрафа, установленного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, В.Е.Н. просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 01.10.2024 года по 30.06.2025 года в размере 328132 рублей.
В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Суд исходит из того, что необходимые для осуществления страховой выплаты документы были получены ответчиком 10.09.2024 года, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 01.10.2024 года, неустойка подлежит исчислению с 01.10.2024 года. В связи с определенной экспертизой № от 11.11.2024 года, составленной ООО «Фаворит», расчетной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, расчет неустойки: 379000 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения в соответствии с Единой методикой) * 1% (размер неустойки)/100*273 (количество дней просрочки) = 1034670 рублей.
В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма неустойки не может превышать 400000 рублей.
Представленный в исковом заявлении расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим приведенным требованиям закона и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
При этом, суд учитывает, что в добровольном порядке ответчик выплатил истцу неустойку в размере 71868 рублей.
Однако в письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.
Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с АО «Согаз» в пользу В.Е.Н. до 250000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику АО «Согаз» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ, а также выполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При указанных выше обстоятельствах суд заявленные требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения и по день фактической выплаты страхового возмещения, из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более суммы взысканного страхового возмещения, то есть не более 78132 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.
Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный В.Е.Н. в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя во исполнение заключенного с ФИО8 договора возмездного оказания услуг от 28.01.2025 года в размере 35000 рублей (т.1 л.д. 68-70).
По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца В.Е.Н. работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование В.Е.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Истец В.Е.Н. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.
В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19612 рублей.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
Кроме того, поскольку в рамках рассмотрения дела В.Е.Н., заявившим ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Управлению Судебного департамента в Ростовской области были внесены денежные средства в размере 10000 рублей, а стоимость согласно ходатайству, изложенному директором ООО «Югавто Эксперт» в сопроводительном письме (т.2 л.д. 75), проведения экспертизы составила 90000 рублей, суд, придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований В.Е.Н., полагает необходимым возложить соответствующие расходы на обе стороны в следующем порядке: с ответчика АО "Согаз" указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертной организации в сумме 79200 рублей, с истца В.Е.Н. с учетом внесенных им денежных средств – в размере 800 рублей. А также о необходимости перечисления с указанного счета внесенных В.Е.Н. денежных средств в пользу ООО «Югавто Эксперт».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В.Е.Н. к АО «Согаз», третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу В.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 330598 рублей 38 копеек, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 01.11.2024 года по 30.06.2025 года в размере 250000 рублей, штраф в размере 189500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу В.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с 01.07.2025 года и по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 71868 рублей.
В остальной части иска В.Е.Н. к АО «Согаз» – отказать.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Югавто Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 79200 рублей.
Взыскать с В.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу ООО «Югавто Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 800 рублей.
За счет денежных средств, поступивших от В.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>), в обеспечение расходов на проведение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу №2-1431/2025 перечислить со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Управлению Судебного департамента в Ростовской области, в пользу ООО «Югавто Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 10000 рублей.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19612 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.
Судья Е.В. Никонорова