УИД - 05RS0007-01-2025-000964-56
Дело № 2а-32/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 г. с. Ботлих
Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре Курбановой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по административному исковому заявлению МКОУ «Ортоколинская СОШ» Ботлихского района Республики Дагестан об освобождении МКОУ «Ортаколинская СОШ» Ботлихского района Республики Дагестан от уплаты исполнительских сборов по исполнительному производству № 64453/24/98005-ИП от 02.05.2024 г.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Ортоколинская средняя общеобразовательная школа» Ботлихского района Республики Дагестан в лице директора ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении МКОУ «Ортоколинская СОШ» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 64453/24/98005-ИП от 02.05.2024 г.
Требования мотивированы тем, что решением Ботлихского районного суда Республике Дагестан от 26.09.2023 г. по административному делу № 2-534/2023 удовлетворены исковые требования прокурора Ботлихского района о признании бездействия МКОУ "Ортоколинская СОШ" санитарно-эпидемиологическом благополучии при организации питания обучающихся и воспитанников образовательного учреждения незаконным. Обязать МКОУ "Ортоколинская СОШ" Ботлихского района устранить вышеуказанные нарушения требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и СанПин 2.3/2.4.3590-20 Санитарно-эпидемиологическим требованиям к организации общественного питания населения" до 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу
31 августа 2023 г. МКОУ «Ортоколинская СОШ» были устранены допущение нарушения.
Несмотря на это, 21.03.2024 г. был выдан исполнительный лист ФС № 044052896 на основании которого 02.05.2024 г. возбуждено исполнительное производство № 64453/24/98005-ИП.
21 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Однако хочет заметить, что судебными приставами-исполнителями не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, не получал.
Считает, что исполнительский сбор наложен незаконно, а исполнительное производство подлежит прекращению, так как допущенные нарушения были устранены до возбуждения исполнительного производства.
В данном случае обязательства, установленные решением суда, уже исполнены.
Поскольку обязательства, установленные решением суда от 23.08.2023 г. были исполнены ранее, действия судебного пристава-исполнителя, наложившего исполнительский сбор, противоречат положениям Закона и Постановлений ВС РФ.
Административный истец – МКОУ «Ортоколинская СОШ» Ботлихского района Республики Дагестан, на судебное заседание своего представителя не направили, хотя были надлежавшим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в своем административном исковом заявлении просят суд рассмотреть дело без участия их представителя.
Административный ответчик – СОСП УФССП России по Республике Дагестан в судебное заседание своего представителя не направили, несмотря на своевременное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, что не препятствует суду рассмотреть административное дело (ст. ст. 150, 152 КАС РФ)
Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5).
В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 02.05.2024 г. возбуждено исполнительное производство № 40100/24/05029-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 044052896 от 21.03.2024 г., выданное по решению Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 26.09.2023 г., в отношении МКОУ «Ортоколинская СОШ» Ботлихского района Республики Дагестан.
Указанные постановления, в котором в п. 2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, были направлены административному истцу по почте.
В связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебными приставами-исполнителями в отношении МКОУ «Ортоколинская СОШ» Ботлихского района Республики Дагестан судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Дагестан ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.06.2024 г.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.
Положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Согласно пункту 2.3.3 Методических рекомендаций для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленном исполнению.
Поскольку юридически значимым обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения, при таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует закону, так как штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда, применена к должнику в отсутствие его вины.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительное производство содержит в себе сведения о соблюдении должностным лицом вышеуказанных требований.
Такие условия судебным приставом-исполнителем по делу, и как следствие требования Закона об исполнительном производстве, соблюдены.
Таким образом, вышеуказанные постановления о взыскании исполнительских сборов соответствует требованиям законодательства, принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения постановления о наложении штрафа, является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями ч.ч. 1,11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч. 6 и 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе Федерального казенного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. При этом освобождение судом должника от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Как установлено судом МКОУ «Ортоколинская СОШ» Ботлихского района Республики Дагестан требования решения суда от 26.09.2023 г. исполнены, что подтверждается приложенными к материалам дела журналом отбора проб на пищеблоке, журналом «ЗДРОВЬЕ», журналом регистрации и контроля бактерицидной установки, журналом бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья, примерным 12-дневным меню для бесплатного питания учащихся 1-4 классов МКОУ «Ортоколинская СОШ» Ботлихского района Республики Дагестан, фото-таблицами и иными материалами.
Рассматривая требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд учитывает, что реальное, своевременное исполнение решение суда было затруднено для должника ввиду отсутствия у должника денежных средств на данные цели, исполнение вступившего в законную силу решения суда своевременно фактически было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики и категории рассматриваемого спора могут быть учтены в качестве события, тождественного непреодолимой силе, при этом суд учитывает, что требования исполнительного производства исполнены спустя незначительное время после окончания срока для добровольного исполнения, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что МКОУ «Ортоколинская СОШ» Ботлихского района Республики Дагестан в порядке п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть освобождено от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административно исковые требования МКОУ «Ортоколинская СОШ» Ботлихского района Республики Дагестан об освобождении МКОУ «Ортаколинская СОШ» Ботлихского района Республики Дагестан от уплаты исполнительских сборов по исполнительному производству № 64453/24/98005-ИП от 02.05.2024 г. – удовлетворить.
Освободить Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Ортоколинская средняя общеобразовательная школа» Ботлихского района Республики Дагестан от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 40100/24/05029-ИП от 02.05.2024 г. в сумме 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.
Судья Д.Р. Саидов