Решение по делу № 2-73/2024 от 12.02.2025

Дело № 2-73/2024

УИД 26RS0025-01-2025-000032-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 12 февраля 2025 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору инвестирования в бизнес,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору инвестирования в бизнес. Требования мотивированы тем, что 22.12.2021 истец передал ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей на срок до 22.08.2022. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается п. 7.1 и п.7.2 договора займа. Согласно п. 1.3. договора займа, проценты за пользование денежными средствами были установлены в размере 10% годовых от суммы займа, что за 3 года составляет 150000 рублей. На момент подачи настоящего искового заявления указанная в договоре займа сумма не возвращена. На требование истца о возврате заемных денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик сообщал о невозможности вернуть денежные средства в даты с 2 мая 2022 по 23 февраля 2023, ни в каком виде, в том числе предложенном истцом варианте с возвращением суммы долга по частям, откладывал обсуждение требований. При этом, ответчик отчитался о расходовании только 117505 рублей, оставив неясным использование оставшейся суммы в размере 382495 рублей. Это свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора по отчетности о расходовании средств. Истец неоднократно предпринимал усилия для урегулирования спора в досудебном порядке. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых, итогом за три года составившие 150000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседание посредством видеоконференц-связи на базе Чебоксарского районного суда Чувашской Республики, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 при рассмотрении данного иска не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается данными, полученными при отслеживании почтового идентификатора. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору инвестирования в бизнес подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положению п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор инвестирования в бизнес, в соответствии с которым ФИО1 (инвестор) передает ИП ФИО2 (организация) в собственность денежные средства в сумме 500000 рублей, а организация обязуется уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 1.2 договора инвестиционные средства должны использоваться организацией на развитие бизнеса.

Ежемесячно организация уплачивает инвестору 40% от суммы прибыли, полученной организацией за счет использования инвестиционных средств.

Проценты уплачиваются ежемесячно в срок до 22 числа каждого месяца. В случае, если организации не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученные организацией денежные средства считаются займом и организация уплачивает на данную сумму займа проценты в размере 10% годовых (п. 1 3. договора).

Данные обстоятельства подтверждаются: договором инвестирования в бизнес; актом приема-передачи денежных средств, подписанным истцом и ответчиком 22 декабря 2021; квитанциями о банковских переводах.

Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается п. 7.1 и п. 7.2 договора займа.

На требование истца о возврате заемных денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик сообщал о невозможности вернуть денежные средства в даты с 02.05.2022 по 23.02.2023. Кроме того, истец неоднократно предпринимал усилия для урегулирования спора в досудебном порядке, пытаясь связаться с ответчиком через социальные сети, что подтверждается скриншотами переписки, а также через телефонные звонки. Однако, ответчик перестал отвечать на сообщения и сменил номер.

Ответчик отчитался о расходовании 117505 рублей, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора по отчетности о расходовании средств.

Ответчиком не оспаривался факт не извлечения прибыли от использования полученных от истца денежных средств, равно как истцом не оспаривалось то обстоятельство, что инвестиционных доход от ответчика он не получил.

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 414, 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исходит из того, что поскольку сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт не извлечения прибыли от использования полученных от истца в качестве инвестиционных денежных средств, то отношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договора инвестирования в развитие бизнеса и соответствующие им правовые последствия в силу п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились, между сторонами в силу абз. 2 п. 1.3 договора от 22.12.2021 возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 500000 рублей подлежат удовлетворению с процентами за пользование займом по ставке, установленной договором, а именно 10% годовых до даты фактического возврата суммы займа (п. 1.3 договора) в размере 150000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору инвестирования в бизнесе удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (22<данные изъяты>) задолженность по договору инвестирования в бизнесе от 22.12.2021 в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18000 (восемнадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 17.02.2025.

Судья А.П. Белокопытов

<данные изъяты>