Апелляционное определение по делу № 2-435/2021 от 03.08.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Колобкова В.В. Дело №33-12/2023

1 инст.№2-435/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Батагова А.Э. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... ... к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ... страховое возмещение в размере 300 271 рубль 00 копеек, неустойку за период с 17.03.2020г. по 19.01.2021г. в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 135 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 620 406 (шестьсот двадцать тысяч четыреста шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ... неустойку в размере 3 002,71 рублей за каждый день просрочки за период с 20 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате (по день фактического исполнения решения суда), но не более 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, сверх взысканных судом сумм, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере 8 704 (восемь тысяч семьсот четыре) рубля 06 копеек.

Заслушав доклад судьи Цалиевой З.Г., выслушав представителя АО «СОГАЗ» ....Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда первой инстанции отменить и отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 29.12.2019 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ... Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ..., куда 21.02.2020 обратился ФИО4 с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы. 11.03.2020 АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 14.04.2020 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 292 793 руб. 21.04.2020 АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения по заявленному событию от 29.12.2019. Не согласившись с отказом, ФИО4 обратился в АНО СОДФУ. Решением Финансового уполномоченного от 18.06.2020 в удовлетворении требований ФИО4 также было отказано. Не согласившись с отказами, истец обратился в суд

С учётом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО2 просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 300 271 руб., штраф - 150 135, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 3 002, 71 руб. за каждый день просрочки за период с 17.03.2020 по день вынесения решения суда и в размере 3 002,71 руб. за каждый день просрочки за период с даты, следующей за днём вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 40 000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором исковые требования ФИО2 с учётом заявленных уточнений поддержал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в а в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО - Алания 19 января 2021 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО «СОГАЗ».

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, а также назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, добытые судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.15 Федерального закона N123-ФЗ от 4.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 11-КГ21-42-К6).

Как видно из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 29.12.2019 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный ..., был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному ..., государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ..., гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

21.02.2020 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д.16-17, т.1).

11.03.2020 АО «СОГАЗ» письмом за №СГ-27759 сообщило истцу о необходимости представления документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 (л.д.29, т.1).

14.04.2020 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией об осуществлении страхового возмещения, приложив к заявлению калькуляцию

№12654, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 292 793 руб. (л.д.24-25, т.1)

21.04.2020 АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения по заявленному событию от 29.12.2019 (л.д.31, т.1).

Не согласившись с отказом, ФИО4 обратился в АНО СОДФУ.

Решением Финансового уполномоченного от 18.06.2020 №У-20-68985/5010-007 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения отказано в связи с тем, что заявителем не представлены свидетельство о регистрации транспортного средства, а также копия документа, удостоверяющего личность потребителя. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в заявлении (претензии) от 14.04.2020 отсутствует требование о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика и Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно статье 87 ГПК РФ, при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со ст.166 и пунктом 5 части первой статьи 225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

С целью надлежащего, всестороннего, объективного установления обстоятельств дела определением суда первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ...

Согласно экспертному заключению ИП .../20 от 07.12.2020 (эксперты ... В.Г.), повреждения на автомобиле ... регистрационный знак ... рус, могли образоваться при обстоятельствах, описанных в материале ГИБДД, в результате ДТП от 29.12.2019 с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... 15рус; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учётом износа составляет 331 400 руб., без учёта износа - 480 346, 48 руб.; рыночная стоимость автомобиля BMW 523, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП 29.12.2019 составляет 361 950 руб., стоимость годных остатков - 61 679 руб.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы .... расценено как надлежащее доказательство и положено в основу решения, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не учел, что эксперт - трасолог ... Р.Г. на момент проведения экспертизы в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции РФ реестр экспертов - техников включен не был и не прошел профессиональную аттестацию в МАК, в связи с чем его познания в области установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин не подтверждены в установленном порядке.

Кроме того, сведения о том, что эксперт - техник ... В.Г. являются штатными сотрудниками экспертного учреждения ИП ....М., в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «... Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Северо - ... (эксперты ....Ш., регистрационный №... и ...., ...), повреждения, указанные в акте осмотра на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., образовались при обстоятельствах, описанных в материале ГИБДД в результате ДТП от 29.12.2019 с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... В результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5231, государственный регистрационный знак <***>, повреждённого в результате события, произошедшего 29.12.2019, составляет без учёта износа 447 051,23 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п.3.4 ЕМР) - 316 900,00 руб. Стоимость транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в доаварийном состоянии составляет 339 210,64 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ... государственный регистрационный знак ... учетом округления до сотен рублей составляет 42 449,91 руб.

Судебным экспертом - трасологом .... в ходе экспертизы подробно исследована возможность (невозможность) получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и представленных в деле доказательствах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, произведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с бетонной стеной, проанализированы сведения, зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии, произведено их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, выстроена графическая модель ДТП.

Данное экспертное заключение в части трасологии имеет, по мнению судебной коллегии, преимущественное доказательственное значение, так как отвечает требованиям относимости и допустимости; судебный эксперт является компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, перед началом экспертизы 01.11.2022 он был предупрежден руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т.3, л.д.149).

Кроме того, ...5637) при проведении 03.06.2020 независимой технической экспертизы транспортного средства по поручению АНО «СОДФУ» (т.1, л.д.163-170).

Заключение повторной судебной экспертизы в части трасологии ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из представленной АО «СОГАЗ» рецензии ООО ...» (специалисты ...Р., регистрационный №... ФИО6 ...., регистрационный №... экспертное заключение ООО ... Центр» №... от 12.11.2022 следует, что судебные эксперты неверно определили стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков, не выполнили требования п.2.1., п.2.4, п.10.3, п.10.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 1.01.2018; не выполнили требования главы 5 Единой методики, требования статей 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку доводы рецензии объективно подтверждаются материалами дела, экспертное исследование ... Центр» в части оценки не было проведено надлежащим образом, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО «... ЦЕНТР».

Согласно заключению ... ЦЕНТР» от 31.03.2023 ... - ... Д.К.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... повреждённого в результате события, произошедшего 29.12.2019, составляет без учёта износа 473 600 руб., с учетом износа - 331 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП составляет 316 350 руб., величина годных остатков - 39 000 руб.

Не согласившись с выводами повторной судебной оценочной экспертизы, ответчик представил в суд апелляционной инстанции заключение специалиста от 20.04.2023 №...№001-06 (эксперты ...Р., ... Е.Н.) о технической обоснованности выводов судебной оценочной экспертизы, проведенной ... ...».

Рецензентами обоснованно указано, что экспертным учреждением ООО «... ...» нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так как сведения о том, что руководитель экспертного учреждения ООО «... ...» поручил производство повторной судебной оценочной экспертизы эксперту ФИО7, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и взял у него соответствующую подписку, в заключении судебной экспертизы отсутствуют, указанное заключение получено с нарушением закона, в связи с чем судебная коллегия назначила по делу повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручила ООО «... ...».

Согласно заключению ООО «... ...» №401/...06.... (эксперт ...А.), повреждения, которые возникли в рамках рассматриваемого события, приведены в таблице 1 на стр.26 заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак ... в результате ДТП, произошедшего 29.12.2019, составляет с учетом износа 296 826 руб., без учёта износа - 433 364 руб. Рыночная стоимость автомобиля ... 523, государственный регистрационный знак ... ДТП составляет 299 000 руб., величина годных остатков - 49 093 руб.

Эксперт ... А.А. имеет необходимое образование, состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный ...), перед началом экспертизы был предупрежден руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Несмотря на то, что вопросы, касающиеся трасологии, суд апелляционной инстанции перед судебным экспертом не ставил, судебная коллегия считает необходимым отметить, что объем повреждений, установленный ...», практически полностью совпадает с объемом повреждений, установленных экспертом - трасологом ...

При этом в опровержение выводов повторной судебной экспертизы, проведенной по поручению суда апелляционной инстанции ...», ответной стороной каких-либо доказательств не приведено, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО «Северо - ... Центр» №А919-220927 от 12.11.2022 в части трасологии и ООО ...» в части оценки, а также экспертное заключение ... ... от 03.06.2020, административный материал ГИБДД, акт осмотра транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 29.12.2019, автомобиль истца BMW 523, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, указанные в материале ГИБДД и описанные в акте осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах с учетом заключений приведенных экспертных исследований с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 249 907 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 124 953 (249 907 руб. х 50%).

В отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, то обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права ФИО4 на своевременное получение страховой выплаты, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканного судом штрафа.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.03.2020 по 19.01.2021 с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 50 000 руб. и неустойка в размере 2 499, 07 руб. за каждый день просрочки за период с 20.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права нарушены ответчиком неисполнением обязательства по договору ОСАГО, в размере 3 000 руб.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 86 настоящего Кодекса.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 83%, с ответчика в пользу ФИО4 следует взыскать понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 500 руб. (50 000 руб. х 83 %).

В соответствии с абз.5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год «Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями, рекомендованные Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания», адвокатам Адвокатской Палаты РСО-Алания, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи доверителям, рекомендовано при участии в качестве представителя (доверителя) в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции руководствоваться ставкой от от 50 000 руб. (в том числе, подготовка искового заявления, истребование и сбор доказательств, подтверждающих обоснованность иска, при необходимости, предъявление встречного иска и т.п.).

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления в суд, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взыскание судом первой инстанции расходов на представителя в размере 15 000 руб. является обоснованным, а их размер - разумным.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19. Налогового кодекса РФ в бюджет муниципального образования город Владикавказ составляет 8 716, 66 руб.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

С учетом приведенных положений закона следует взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО Северо - Кавказский экспертный центр» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 53 950 руб. (83%) и в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» - расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 66 400 руб. (83%).

С ФИО2 в пользу ООО Северо - Кавказский экспертный центр» надлежит взыскать расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 11 050 руб. (17%) и в пользу ООО «...» - расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 13 600 руб. (17%).

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не содержит.

Вопреки доводам апеллянта, истец 18.02.2019 направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате, подписанное им лично, копию административного материала, копию полиса ОСАГО, нотариально удостоверенную копию ... на 1 листе (с обеих сторон), нотариально удостоверенную копию водительского удостоверения ФИО2 на 1 листе (с обеих сторон), нотариально удостоверенную копию паспорта ФИО2 ... на 1листе (с обеих сторон), что подтверждается описью вложения в ценное письмо, которая проверена почтовым работником ФИО8 (т.1, л.д.16).

Данное обстоятельство косвенно подтверждается и светокопиями указанных документов, представленных в дело ответчиком, из которых видно, что копия ... и копия паспорта на имя ФИО2 9016 210559 удостоверены нотариусом ВНО ФИО9

При этом, ссылаясь на то, что указанные документы представлены потерпевшим в нечитаемых копиях, страховщик оригиналы нотариально удостоверенных копий ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, ограничившись их некачественно выполненными светокопиями, на которых не отображается часть текста, выполненная более светлой краской.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает довод ответчика о непредставлении ему потерпевшим документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014, несостоятельным.

Поскольку выводы суда в целом соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным, а также дополнительно добытым судом апелляционной инстанции доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить частично в указанном в мотивировочной части апелляционного определения размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

определил а:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 января 2021 года изменить и принять по гражданскому делу по иску ФИО1 ... к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов новое решение, которым исковые требования ФИО1 ... удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в пользу ФИО1 ... (паспорт гражданина Российской Федерации ... страховое возмещение в размере 249 907 руб., неустойку за период с 17.03.2020 по 19.01.2021 в размере 50 000 руб., неустойку в размере 2 499, 07 руб. за каждый день просрочки за период с 20.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 руб., штраф в размере 124 953 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в бюджет муниципального образования город Владикавказ государственную пошлину в размере 8 716, 66 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в пользу ООО Северо - ...» (... г.Владикавказ, ул.... БИК ...; расчетный счет №...; корреспондентский счет №...; АО ... расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 53 950 руб.

Взыскать с ФИО1 ... (паспорт гражданина Российской Федерации ...) в пользу ...» (... ...; расчетный счет №...; корреспондентский счет №... расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 11 050 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в пользу ООО «...» (юридический ...; ...; расчетный счет №...; корреспондентский счет №... ПАО «Сбербанк России») расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 66 400 руб.

Взыскать с ФИО1 ... (паспорт гражданина Российской Федерации 90 ...) в пользу ... Вектор» (юридический адрес: ... ...; расчетный счет №...; корреспондентский счет №...; ПАО «Сбербанк России») расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 13 600 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий И.А.Климов

Судьи А.Э.Батагов

З.Г.Цалиева