Решение по делу № 2-3997/2022 от 29.11.2023

<...>

Мотивированное решение суда изготовлено: 29.11.2023

66RS0002-02-2022-002679-52

гр. дело № 2-3997/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.11.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 17.08.2015 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита (в форме овердрафта) для осуществления платёжных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк», согласно которому Банк предоставил Клиенту кредит по счету, лимит кредитования 113 000 руб., с размером ежемесячного платежа 5% от суммы срочной задолженности по Кредиту на дату расчета. Заёмщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 29.06.2022 составляет 377 973 руб. 30 коп., в том числе:

Ссудная задолженность

112 788,31 руб.

Проценты за кредит

109 692,45 руб.

Пени на просроченный кредит

87 984,02 руб.

Пени на просроченные проценты

67 508,52 руб.

С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу указанной денежной суммы, с продолжением начисления процентов и пеней с 30.06.2022 по день исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 979 руб. 73 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещение был надлежащим образом и в срок, направил письменные возражения на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, в которых указал, что Банком не была допущен пропуск срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований. Так, согласно выписке по счету, ответчик продолжал пользоваться кредитной картой до октября 2018 года, а именно, использовал кредитные денежные средства в рамках лимита овердрафта в период с 06.08.2018 по 16.10.2018, а также вносил денежные средства в погашение задолженности 20.08.2018 (15000 руб.), 05.09.2018 (15015 руб.), 20.09.2018 (15000 руб.), 05.10.2018 (15000 руб.). Соответственно, вплоть до 05.10.2018 (дата последнего гашения задолженности) ответчик ежемесячно вносил денежные средства в погашение задолженности, не допуская просрочки по кредиту согласно условиям кредитного договора, в частности, размера минимального платежа. 27.11.2018 ответчиком была допущена просрочка погашения задолженности в размере минимального платежа. Впоследствии ответчик более не вносил денежные средства в погашение, соответственно, срок исковой давности надлежит исчислять именно с указанной даты. К мировому судье банк обратился 27.09.2021 (ШПИ 80098264754216), то есть в пределах трехлетнего срока с даты допущенной ответчиком просрочки по кредиту. 19.04.2022 было вынесено определение об отмене судебного приказа. В Железнодорожный районный суд истец обратился 19.07.2022. Таким образом, Банк полагает, что им не было допущено пропуска процессуального срока (л. д. 156-171).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок доверил ведение дела своему представителю ( л. <...>).

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, направила письменное ходатайство об отложении слушания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Ранее сторона ответчика ссылалась на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности явки стороны ответчика в судебное заседание для непосредственной реализации процессуальных прав, принимая во внимание надлежащее извещение, а также общую длительность рассмотрения настоящего спора ( иск поступил 19.07.2022), суд правовых оснований для отложения дела не усматривает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 17.08.2015 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита (в форме овердрафта) для осуществления платёжных операций с использование кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк», согласно которому Банк предоставил Клиенту кредит по счету, лимит кредитования 113 000 руб., сроком действия договора на 36 месяцев до 16.08.2018 с процентной ставкой 26% годовых.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан был погашать задолженность. При этом, дата расчета задолженности 1 число каждого месяца. Период погашения минимального платежа, а также платежа по льготному периоду - с 1 по 20 число месяца, следующего за расчетным. При наличии задолженности по кредиту, процентам и пени с карточного счета списываются все зачисленные на счёт средства в пределах задолженности. При этом, условиями соглашения была предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,15 от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (часть 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выдачи кредита, ненадлежащее исполнение заёмщиком обязанности по возврату и непосредственно сам размер задолженности подтверждены надлежащими средствами доказывания, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 112 788 руб. 31 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 109 692 руб. 45 коп. по состоянию на 29.06.2022 являются законными и обоснованными.

Законным и обоснованным является и требование истца о продолжении начисления процентов с 30.06.2022 до момента погашения задолженности.

На возможность взыскания процентов и штрафных санкций до момента фактического исполнения обязательств обращено и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Данные суммы подлежат исчислению службой судебных приставов.

Относительно требований о взыскании неустоек на просроченный кредит в размере 87 984 руб. 02 коп. и неустоек на просроченные проценты в размере 67 508 руб. 52 коп. по состоянию на 29.06.2022 с приложением начисления штрафных санкций с 30.06.2022 по момента погашения задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000года № 263-О).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая очевидную несоразмерность указанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает справедливым и разумным при расчете неустойки учесть то обстоятельство, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, а также принять во внимание указанные выше основания для снижения неустойки.

Вместе с тем, штрафные санкции, согласно представленному расчёту, рассчитаны на 29.06.2022.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, исходя из баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов до 23000 руб. руб. и 17000 руб. соответственно. Данный размер неустоек с учётом положений ст. 333 ГК РФ определенен по состоянию на 22.11.2023. При сумме основного долга 112 788 руб. 31 коп. и просроченных процентах в 109692 руб. 45 коп. руб., данный размер неустоек будет более чем соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает. Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых обязательств был достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Данный размер неустоек определен судом по состоянию на 22.11.2023, с учётом требований ст. 333 ГК РФ, продолжив взыскание пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчёта 0,1%, начисляемых на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В то же время, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Из материалов дела следует, что лимит кредитования был определен в 113 000 руб. ( л. д. 19-20). При этом, имеется указание, что данная сумма может быть изменена в соответствии с п. 14 Общих условий. Дата расчета задолженности - 1 число каждого месяца. Период погашения минимального платежа, а также платежа по льготному периоду - с 1 по 20 число месяца, следующего за расчетным. При наличии задолженности по кредиту, процентам и пени – с карточного счёта списываются все зачисленные на счет средства в пределах задолженности. Размер минимального платежа: Платёж для соблюдения льготного периода – сумма задолженности на дату ее расчета. В случае, если льготный период не действует: 5% от суммы задолженности на дату расчета задолженности и проценты за предыдущие расчетные периоды. Порядок погашения задолженности по кредиту для соблюдения льготного периода кредитования: сумма платежа для льготного периода определятся на 01 число месяца и складывается из остатка по срочной (просроченной задолженности), срочным (просроченным процентам), пени за просроченный кредит и просроченные проценты. Периоды уплаты: с 1-го по 20-е число месяца, следующего за расчётным.

Согласно представленный в деле и неопороченной в ходе судебного следствия выписке по счету, ответчик продолжал пользоваться кредитной картой до октября 2018 года, а именно, использовал кредитный денежные средства в рамках лимита овердрафта в период с 06.08.2018 по 16.10.2018, а также вносил денежные средства в погашение задолженности 20.08.2018 (15000 руб.), 05.09.2018 (13302, 52 руб.), 20.09.2018 (15000 руб.), 05.10.2018 (13011, 46 руб.). Соответственно, вплоть до 05.10.2018 (дата последнего гашения задолженности) ответчик ежемесячно вносил денежные средства в погашение задолженности, не допуская просрочки по кредиту согласно условиям кредитного договора, в частности, размера минимального платежа ( л. д. 159).

Как указано стороной истца, 27.11.2018 ответчиком была допущена просрочка погашения задолженности в размере минимального платежа.

Заявление о вынесении судебного приказа было направлено 27.09.2021 (дело судебного приказа, конверт).

19.04.2022 было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В Железнодорожный районный суд истец обратился 19.07.2022 (л. д. 5).

Учитывая изложенное, принимая во внимание внесение вышеупомянутых платежей, процессуальный срок для обращения Банка в суд пропущен не был.

Относительно доводов о подсудности настоящего спора, суд полагает возможным указать следующее.

Пунктом 18 кредитного соглашения предусмотрено, что споры, возникающие по кредитному договору между Банком и Клиентов, истцом по которому выступает Банк, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка – в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга (л. д. 22).

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Изъятия из этого диспозитивного правила предусмотрены лишь в отношении родовой и исключительной подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 того же Кодекса, которая не может быть изменена соглашением сторон.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

С учетом изложенного, соответствующие доводы судом не могут быть приняты во внимание и отклоняются как безосновательные.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 979 руб. 73 коп. руб., которая на основании вышеприведённых норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** (ИНН ***) в пользу публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 17.08.2015 в общем размере 262480 руб. 76 коп., в том числе: 112 788 руб. 31 коп. – просроченная ссудная задолженность, 109 692 руб. 45 коп. – просроченные проценты, продолжив взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых за период с 30.06.2022 по день фактического исполнения обязательств, 17 000 руб. – пени на просроченные проценты, 23000 руб.– пени на просроченный кредит, по состоянию 22.11.2023, продолжив взыскание пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчёта 0,1%, начисляемых на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 979 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.