УИД 61RS0006-01-2023-003097-38
Дело № 2а-3307/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Евстефеевой Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Прокуратуре Ростовской области о восстановлении срока подачи административного иска, признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является малоимущим, пожилым и нетрудоспособным инвалидом второй группы, ограничена в передвижении, имеет образование 8 классов, юридическими знаниями не обладает, относится к социально незащищенной категории лиц.
После смерти внука, воспитанного ею и страдавшего психическим расстройством, ФИО2 обратилась к наймодателю квартиры, в которой она проживала с внуком, с заявлением об оформлении на ее имя договора найма, однако получила отказ и предписание выселиться из занимаемой квартиры или обратиться в суд.
Административный истец указывает, что неоднократно обращалась в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону с устными и письменными заявлениями о проверке обстоятельств и представлении ее в суде в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, как указывает ФИО2, она дважды, 3 и 5 августа 2022 года устно в лице своего сына ФИО3 обращалась в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону, на что ей было предложено составить письменное обращение.
Такое обращение подано в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону 18 августа 2022 года с просьбой о его рассмотрении в срок до 24 августа 2022 года, в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, а также о внеочередном личном приеме. Несмотря на просьбу об ускоренном рассмотрении обращения, ответ на него подготовлен лишь 19 сентября 2022 года и направлен почтовой связью 4 октября 2022 года. При этом из содержания ответа следует, что проверка по обращению не проводилась, а просьба о внеочередном личном приеме проигнорирована.
Действия (бездействие) прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону обжалованы ФИО2 в Прокуратуру г. Ростова-на-Дону, однако, исходя из ответа от 6 декабря 2022 года, по такой жалобе проверка также не проводилась.
Письменных ответов по результатам состоявшихся позднее личных приемом у Прокурора г. Ростова-на-Дону и прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону по состоянию на момент подачи административного иска ФИО2 не получено.
Обжалование действий (бездействия) прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону и Прокуратуры г. Ростова-на-Дону в Прокуратуру Ростовской области также не принесло результата, притом что из содержания ответа от 28 марта 2023 года следует, что надлежащая проверка по соответствующей жалобе не проводилась, на личный прием заявитель не приглашена.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что, поскольку перечисленные выше обращения проигнорированы с направлением «отписок», она была вынуждена просить представлять ее интересы в суде своего сына ФИО3, некомпетентного в таких вопросах, тогда как наймодатель является юридическим лицом со штатом юристов. Указанное, по мнению истца, явилось причиной отказа в удовлетворении ее иска.
Таким образом, как полагает ФИО2, вследствие отказа прокуратуры в представлении ее интересов в суде она лишена квалифицированного доступа к правосудию, несмотря на то, что полностью соответствует требованиям законов, устанавливающим обязанность прокуратуры представлять в судах граждан категории, к которой она относится. При этом ссылки в ответах на часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации административный истец полагает не имеющей отношения к предъявляемым требований.
На основании изложенного административный истец ФИО2 просит суд восстановить пропущенный срок подачи административного иска, ввиду неполучения ответов на свои обращения в предусмотренном законом порядке и объеме; признать, что она относится к категории граждан, которым в силу закона принадлежит право на представление ее в судах прокурором; признать незаконным отказ прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону представлять ее в суде; обязать прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону представлять ее в суде.
Протокольным определением суда от 10 августа 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Ростовской области.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 42, 43).
В отношении не явившейся в судебное заседание административного истца ФИО2 дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Представитель административного истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административных ответчиков прокуратуры Первомайского района г. Ростову-на-Дону и Прокуратуры Ростовской области – помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Алиева Ю.И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представила письменные возражения, в которых также выражена просьба об отказе в удовлетворении административного иска, мотивированная отсутствием нарушений порядка рассмотрения обращений ФИО2, а также пропуском административным истцом срока обращения в суд.
Суд, выслушав представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, представителя административных ответчиков прокуратуры Первомайского района г. Ростову-на-Дону и Прокуратуры Ростовской области – помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Алиева Ю.И., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.
Исходя из пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации определен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция).
Пунктом 3.1 Инструкции предусмотрена обязательность рассмотрения обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В силу пункта 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.
Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.
Согласно абзацу первому пункта 6.4 Инструкции, ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
В силу абзаца первого пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Судом установлено, что 18 августа 2022 года на личном приеме в прокуратуре Первомайского района г. Ростова-на-Дону принята жалоба-обращение ФИО2, в которой заявитель, ссылаясь на обстоятельства рассмотрения в 2013 году гражданского дела по иску прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов ее внука ФИО1, по вопросам предоставления жилья по договору социального найма, просила признать ошибки прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону при отстаивании в суде интересов ее внука по вопросу получения жилья по договору социального найма, исправить ситуацию; принять участие на ее стороне и подержать в отстаивании законных прав в суде апелляционной инстанции 24 августа 2022 года; направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о соответствии ряда законов Конституции Российской Федерации; провести проверки и привлечь к ответственности лиц, виновных в нарушении ее прав, прав ее внука и других сирот; обязать наймодателя ознакомить ее с запрошенными документами и принять ее руководителем на личном приеме до 24 августа 2022 года (л.д. 14-15, 54-56).
По результатам рассмотрения указанного обращения, сформированного в надзорное производство № (л.д. 53-61), ФИО2 направлен ответ от 19 сентября 2022 года № об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
В частности, и.о. прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону указано, что доводы заявителя о бездействии представителя прокуратуры в судебных заседаниях по гражданскому делу, рассмотренному в 2013 году, и непринятии мер к обжалованию такого решения не подтвердились.
Относительно требования об участии прокурора в рассмотрении на стадии апелляционного производства гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 о признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма заявителю со ссылкой на положения части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено отсутствие предусмотренных оснований для такого участия, ввиду характера разрешенных судом требований, а также вследствие того, что должностные лица прокуратуры не являлись лицами, участвующими в соответствующе деле, при рассмотрении его судом первой инстанции (л.д. 16, 58-59).
Несогласие ФИО2 с решением о фактическом отказе в удовлетворении требований, сформулированных в жалобе-обращении, поданной в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону 18 августа 2022 года, оформленным ответом от 19 сентября 2022 года №, явилось поводом для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Настоящее административное исковое заявление подано ФИО2 в суд 20 июня 2023 года, то есть с существенным пропуском предусмотренного процессуальным законом трехмесячного срока после направления в ее адрес ответа от 19 сентября 2022 года.
Полагая такой срок не пропущенным, но одновременно заявляя ходатайство о его восстановлении, административный истец ссылалась на нерассмотрение до настоящего времени в полном объеме в установленном порядке ее жалоб, поданных в порядке подчиненности.
Материалами дела подтверждается, что указанное выше решение прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону, выраженное в ответе от 19 сентября 2022 года №, являлось предметом обжалования в Прокуратуру г. Ростова-на-Дону и Прокуратуру Ростовской области. Ответ по результатам рассмотрения последней жалобы дан ФИО2 20 марта 2023 года.
На основании части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Как разъяснено в абзаце пятом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).
С учетом приведенных правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также изложенных выше фактических обстоятельств суд полагает возможным восстановить ФИО2 срок оспаривания решения прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону, выраженного ответом от 19 сентября 2022 года №.
Разрешая административные исковые требования ФИО2 по существу, суд приходит к выводу о том, что совокупность изложенных выше фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу по результатам оценки представленных доказательств, вопреки субъективным доводам административного истца, свидетельствует о том, что обращение ФИО2 рассмотрено прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону в установленном для этого порядке, с соблюдением требований к сроку и оформлению принятого решения.
В ответе на обращение ФИО2 по поставленным в нем вопросам даны подробные разъяснения. Кроме того, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, разъяснен порядок обжалования такого ответа. Право на обжалование реализовано заявителем.
Таким образом, обязанность по рассмотрению обращения ФИО2 исполнена должностными лицами прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону надлежащим образом, тогда как несогласие административного истца с содержанием данного ей ответа по результатам рассмотрения обращения, само по себе о допущенных прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону нарушениях не свидетельствует.
В частности, ссылки административного истца на положения части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой прокурор, по ее мнению, должен представлять ее интересы в суде, равно как и доводы о необоснованности ссылок прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону в ответе на положения части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неубедительны.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Вместе с тем, как следует из содержания административного иска ФИО2, ответов органов прокуратуры, а равно не опровергнуто представителем административного истца, ФИО2 самостоятельно инициировано производство в рамках гражданского процесса, а в жалобе-обращении, поданном в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону, заявитель просила прокурора вступить в рассмотрение соответствующего гражданского дела по ее иску на стадии апелляционного пересмотра.
На основании части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Однако, как обоснованно указано заявителю в ответе прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения жалобы-обращения, а также в ответах Прокуратуры г. Ростова-на-Дону и Прокуратуры Ростовской области по результатам рассмотрения жалоб ФИО2, инициированное ею гражданское дело не относится к перечисленным в части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категориям, что исключает основания для вступления прокурора в процесс, к тому же, со стадии апелляционного обжалования принятого по такому делу решения.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к прокуратуре Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Прокуратуре Ростовской области о восстановлении срока подачи административного иска, признании решения незаконным отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2023 года.
Судья Д.С. Евстефеева