УИД 22RS0№-26

№

Заочное решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 июля 2025 года

Ребрихинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мазур Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 (далее заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от <дата>. Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «МТС-Банк» (далее Банк) и ФИО2 (далее заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить кредит в размере и на условиях, определённых договором, а заемщик принял обязательства возвратить кредит, уплатить проценты, комиссии и иные платы в порядке и срока, предусмотренные договором. В нарушение установленных договором сроков оплаты, ответчиком денежные средства по истечении срока кредита не возвращены. <дата> между ОАО «МТС-Банк» и Свеа ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), по которому к последнему перешло право требования долга ФИО2 <дата> между Свеа ФИО1 и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования перешло к истцу. <дата> мировой судья судебного участка <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от <дата> в размере 126 811,38 руб., <дата> судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений должника. За период с <дата> по <дата> задолженность ФИО2 составила 126 811 руб.38 коп. С учётом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от <дата> в размере 126 811,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4804,34 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен.

Суд на основании ч.ч.3, 4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признал возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Исходя из положений ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В случаях, когда в соответствия с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.850 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «МТС-Банк» (далее Банк) и ФИО2 (далее заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить кредит в размере и на условиях, определённых договором, а заемщик принял обязательства возвратить кредит, уплатить проценты, комиссии и иные платы в порядке и срока, предусмотренные договором.

ФИО2 при заключении кредитного договора был ознакомлен с Правилами кредитования, что подтверждается его подписями.

В нарушение установленных договором сроков оплаты, ответчиком денежные средства по истечении срока кредита не возвращены.

<дата> между ОАО «МТС-Банк» и Свеа ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), по которому к последнему перешло право требования долга ФИО2

<дата> между Свеа ФИО1 и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования перешло к истцу.

<дата> мировой судья судебного участка <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от <дата> в размере 126 811,38 руб.,

<дата> мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от <дата> в размере 126 811,38 руб.

<дата> судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений должника.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование своих требований истец предоставил следующий расчет задолженности по кредитному договору <***> от <дата> в размере 126 811,38 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 54 686,07 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 72 125,31 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным, соответствующим договорным отношениям сторон и подлежащим применению.

Судом установлен факт неисполнения своих обязательств перед кредитором ответчиком ФИО2 по кредитному договору <***> от <дата>.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от <дата> в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в размере 126 811,38 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 54 686,07 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 72 125,31 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4804,34 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» сумму задолженности по кредитному договору <***> от <дата> в размере 126 811,38 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 54 686,07 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 72 125,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4804,34 руб., всего 131 615 (сто тридцать одна тысяча шестьсот пятнадцать) руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Мазур