Дело № 2-2179/2025
УИД: 51RS0002-01-2025-003022-78
Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Городиловой С.С.,
при секретаре Малофеевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***. *** около 11 часов 10 минут в районе дома №*** по улице адрес*** в городе адрес*** водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** ФИО1, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, движущемуся попутно без изменения движения, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.
В результате проведенного разбирательства, сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «***» - ФИО1, за что он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля «***» была застрахована в страховой компании «СОГАЗ» страховой полис серии №*** №***, обязательная автогражданская ответственность Истца была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» страховой полис серии №*** №***.
*** истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты в форме организации восстановительного ремонта, предоставив, все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.
По результатам рассмотрения заявлениями истца ответчиком случай был признан страховым, однако ответчиком самостоятельно был изменен способ урегулирования страхового случая, и *** произведена выплата страхового возмещения в размере 237 000 рублей, несмотря на то, что согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» №***, проведенного по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляла 450 774 рубля 15 копеек.
*** истец вручил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 163 000 рублей. Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.
*** истец обратился в службу финансового уполномоченного, который своим решением от *** частично удовлетворил требования истца и обязал ответчика доплатить страховое возмещение в размере 43 800 рублей.
*** ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 43 800 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 119 200 рублей.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с *** по *** и составляет 321 840 рублей.
*** истец вручил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки в размере 321 840 рублей.
*** ответчик произвел выплату неустойки в размере 72 712 рублей.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который своим решением от *** отказал в удовлетворении требований истца.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере 249 128 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований, в случае их удовлетворения, снизить размер неустойки до разумных пределов. Также указала, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, в связи с чем просила об их снижении.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.
Судом установлено, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 119 200 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Указанным решением установлено, что *** в районе дома №*** по ул. адрес*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №*** №***.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО1 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вины водителя ФИО1, поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу ФИО2, при этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии №*** №***.
*** в АО «Альфа-Страхование» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
*** по инициативе АО «Альфа-Страхование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства.
*** ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «Альфа-Страхование» подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 450 774 рубля 15 копеек, с учетом износа – 237 000 рублей.
*** АО «Альфа-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 237 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.
*** истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение и выплатить убытки в размере 463 000 рублей, неустойку.
*** АО «Альфа-Страхование» письмом 0205у/667513 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, *** истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков в размере 463 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного №*** от *** требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 43 800 рублей.
*** страховая компания направила в адрес истца решение по заявлению от ***, указав, что согласно экспертного заключения №*** от *** стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, в связи отсутствием согласия о готовности произвести доплату на ремонт указала, что выплата страхового возмещения произведена на банковские реквизиты. Вместе с тем, в данном заявлении также страховщиком конкретный размер доплаты не указан.
Таким образом, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, произведен не был, надлежащих доказательств того, что истец был уведомлен о конкретном размере доплаты и отказался от ее выплаты суду не представлено. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Обстоятельств, указывающих на то, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА в ходе рассмотрения дела не установлено, а сторонами не приведено.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры возмещения вреда в форме восстановительного ремонта, страховое возмещение в данном случае подлежит взысканию без учета износа комплектующих изделий.
Страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила. При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Суд, установив ненадлежащее исполнение АО «Альфа Страхование» обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и передачи его истцу в отремонтированном виде, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 119 200 рублей, основываясь на результатах проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износ составила 530 625,47 рублей.
Таким образом, судом было установлено, что надлежащая страховая выплата при установленном судом ненадлежащем исполнении обязательств с учетом лимита ответственности составила 400 000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решение Первомайского районного суда города Мурманска от *** было исполнено ответчиком ***, что подтверждается платежным поручением №***.
*** истец вручил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки в размере 321 840 рублей.
*** ответчик произвел выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 72 712 рублей.
Не согласившись с решением страховой компании истец обратился в службу финансового уполномоченного, который своим решением от *** №*** отказал в удовлетворении требований истца.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать неустойку 249 128 рублей за просрочку выплаты в размере 119 200 рублей за период с *** по *** (270 дней, 321 840 рублей) с учетом произведенной ответчиком выплаты (321 840 – 72 712).
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что неустойка должна начисляться исходя из размера надлежащего страхового возмещения, которое составило 400 000 рублей за период с *** по *** с учетом произведенной ответчиком выплаты (400 000 – 72 712), а размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 327 288 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, суд выйти за пределы исковых требований о взыскании неустойки в размере 249 128 рублей не может.
Довод ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана с *** (дата вступления решения суда от *** в силу), не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Суд, учитывая длительность общего периода неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, полагает, заявленный истцом размер неустойки обоснованным.
Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»),
Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Иных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Закон не содержит.
При этом представителем АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельств невыполнения в установленные сроки страховой компанией своих обязательств, несоразмерности неустойки и допустимости уменьшения ее размера.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является мерой ответственности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки в заявленном размере. Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** Адвокатского кабинета №*** за оказание юридических услуг по взысканию неустойки с АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП от *** истцом оплачено вознаграждение в размере 50 000 рублей
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем работ, достижение значимого результата для доверителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в полном объеме в размере 50 000 рублей.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 8 474 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (***) в пользу ФИО2 (***) неустойку в размере 249 128 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 8 474 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья С.С. Городилова