Решение по делу № 2-279/2025 от 13.03.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело №2-279/2025 (№ 2-4466/2024)

УИД 74RS0017-01-2024-006556-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Перевозниковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Хасановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в производстве СО МО МВД России «Тюкалинский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошенничества в отношении ФИО1

Постановлением следователя СО МО МВД России «Тюкалинский» от ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Тюкалинский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо под предлогом того, что на ее имя пытаются получить кредит, ввело ее в заблуждение, и она по указанию неустановленного лица пыталась перевести принадлежащие ей денежные средства в сумме 200 000 руб. на банковский счет №, указанный неустановленным лицом. В результате действий неустановленного лица ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 60 000 руб. Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ владельцем банковского счета № является ФИО2 При этом никаких денежных или иных обязательств она перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 60 000 руб., которая подлежит взысканию в ее пользу (л.д. 4-7).

Определением суда от 16.12.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») (л.д. 66).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 106, 64).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что банковская карта находится у третьего лица, он к ней никакого отношения не имеет. Ранее в судебном заседании 06.02.2025 г. суду пояснял, что денежные средства он не получал. Банковскую карту получал в 2023 году для работы, но ни разу не пользовался ею. Про поступления и переводы денежных средств на эту карту ему ничего не известно. Сразу после получения карты он передал ее третьему лицу, данные которого ему неизвестны.

Представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 104, 105).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается письменными материалами дела, на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» открыты счета №, № (л.д. 102, 103).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она внесла наличные посредством использования банкомата в размере 60 000 руб. на банковский счет №, принадлежащий ФИО2 Данный перевод был осуществлен в результате мошеннических действий, по факту которых возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД РФ «Тюкалинский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.159 УК РФ (л.д.11).

Согласно постановлению, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом того, что на имя ФИО1 пытаются подучить кредит, ввело ФИО1 в заблуждение, и ФИО1 по указанию неустановленного лица, будучи уверенной в правомерности своих действий, пыталась перевести принадлежащие ей денежные средства в сумме 200 000 рублей на счет, указанный неустановленным лицом, но по независящим от неустановленного лица обстоятельствам ФИО1 четырьмя операциями перевела со своего банковского счета, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк» денежные средства лишь в сумме 60 000 рублей на банковский счет №, указанный неустановленным лицом.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Тюкалинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей, о чем составлен протокол допроса (л.д. 15-16), из которого следует, что в пользовании она имеет банковскую карту ПАО «Сбербанк» и кредитную карту ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов она находилась на работе. В 17:41 часов на ее сотовый телефон с абонентским номером № поступил звонок с абонентского номера +№, на который она ответила. Мужчина, который представился сотрудником Центрального банка, имени она не запомнила, сообщил, что на ее имя в нескольких банках поданы заявки на кредит. На ее вопрос в каких банках и на какую сумму, неизвестный сообщил, что в разных банках на сумму 100 000 рублей, 500 000 рублей и 1 000 000 рублей, и сообщал ей, что сейчас переключит ее на старшего специалиста и разговор прекратился. Через несколько минут на ее телефон через мессенджер «Ватсап» с абонентского +№ позвонила девушка, которая представилась старшим специалистом по имени Виктория, и сообщила ей, что для того чтобы обезопасить ее денежные средства и перевыпустить ее банковскую карту необходимо снять все денежные средства с имеющейся кредитной карты в сумме 200 000 рублей и перевести на указанный ею банковский счет. При этом во время общения девушка на мессенджер «Ватсап» прислала свое удостоверение и доверенность, которые она (ФИО1) посмотрела. Девушка сообщила, что нужно проследовать в банк и произвести операцию по снятию и переводу. Она (ФИО1) сообщила, что банк уже закрыт. Тогда девушка предложила сделать это через банкомат. Она (ФИО1) согласилась и проследовала к банкомату в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>, при этом разговор с девушкой она не прекращала. К банкомату она пришла около 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ и предложила девушке такой вариант, что она (ФИО1) позвонит в ПАО «Сбербанк» для уточнения информации о заявке на кредиты от ее имени. Девушка же ей сказала, что в банке могут быть сообщники мошенников и поэтому ей не следует звонить в банк. Находясь у банкомата ей на мессенджер «Ватсапп» поступали звонки от неизвестного абонента и в этот момент девушка стала спрашивать у нее, почему их сотрудник не может до нее дозвониться, она (ФИО1) стала ругаться с девушкой и прекратила разговор. Тут же через мессенджер «Ватсап» ей позвонил неизвестный с абонентского номера №, и представившись прокурором, сообщил ей, что девушка Виктория действительно является старшим специалистом и ей можно доверять и для сохранения ее денежных средств на кредитной карте, действительно необходимо произвести операции по переводу на указанный Викторией банковский счет, и дает свое подтверждение на перевод денежных средств для сохранения, при этом прислал ей фотографию удостоверения. После этого, ей снова позвонила Виктория и сообщила номер банковского счета, на который нужно перевести денежные средств, она (ФИО1) счет не запомнила и девушка ей прислала в сообщении номер счета № и ФИО получателя ФИО2. Находясь у банкомата, она сняла со своей кредитной карты 190 000 рублей и стала через банкомат класть денежные средства на указанный банковский счет №. Она успела произвести 4 операции по зачислению денежных средств в сумме по 15 000 рублей каждая, при этом она успела внести в общей сумме 60 000 рублей, и в какой-то момент ее за руку одернул неизвестный ей парень, который пришел к банкомату и сказал ей, что она попалась на уловку мошенников и ей следует обратиться в полицию. Данный парень ей не знаком. Она прекратила разговор и поняла, что действительно попалась на уловку мошенников. Оставшиеся денежные средства, снятые ею с кредитной карты, она положила обратно на счет кредитной карты и обратилась в полицию. Ранее о способах мошенничества знала из средств массовой информации и от сотрудников полиции и сама информировала граждан о способах мошенничества. Как она попалась на уловку мошенников, пояснить не может.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Тюкалинский» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 17).

В материалы дела представлены выписки по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 часов с номера счета №, принадлежащего ФИО1, произведена выдача наличных денежных средств в размер 195 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 17-42 часов с номера счета №, принадлежащего ФИО1, произведена выдача наличных денежных средств в размер 12 000 руб. (л.д. 102, 103).

Из ответа ПАО «МТС-Банк» следует, что банковский счет № открыт в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. К счету № открыта дебетовая карта №, статус карты «Работает/Создана», дата открытия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 93-99).

Как следует из заявления ФИО2 об открытии банковского счета и предоставлении расчетной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, открывая банковский счет и оформляя банковскую карту, он не действует к выгоде другого лица, под контролем другого лица; не является недееспособным/ограниченно-дееспособным лицом, над ним не установлена опека/попечительство. С условиями получения и использования расчетных банковских карт согласен.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Из выписки по счету № банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в общей сумме 578 437,54 руб. (л.д. 55-57).

Как следует из искового заявления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № ФИО1 успела произвести четыре операции по зачислению денежных средств в сумме по 15 000 руб. каждая, при этом она успела внести в общей сумме 60 000 руб.

Согласно тарифам банковского обслуживания ПАО «Сбербанк России» на переводы денежных средств, размещенных в свободном доступе в сети Интернет на сайте ПАО «Сбербанк» (л.д. 72), комиссия по переводу денежных средств через устройства самообслуживания (УС) – банкомат, информационно-платежный терминал другому физическому лицу в другую кредитную организацию на территории РФ составляет 2% от суммы перевода, min 50 руб., max 5 000 руб.

Согласно выписке ПАО «МТС-Банк» по счету № банковской карты №, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в общей сумме 578 437,54 руб., в том числе, четыре операции по 14 700 руб.

Таким образом, по каждой произведенной ФИО1 операции на сумму по 15 000 руб. каждая, ПАО «Сбербанк России» была удержана комиссия по переводу денежных средств через устройства самообслуживания в соответствии с тарифами банка в размере 300 руб. по каждой операции, из расчета 15 000 – 2%.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалы дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на банковский счет№, открытый на имя ФИО2 в ПАО «МТС-Банк», денежные средства в размере 58 800 руб.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Письменными материалами дела подтверждается факт получения ответчиком ФИО2 на принадлежащий ему счет денежных средств в размере 58 800 руб. от ФИО1, а также то обстоятельств, что перечисление указанной суммы было осуществлено истцом не с намерением одарить ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ФИО2 ссылается на то, что денежные средства он не получал, банковскую карту передал в пользование третьему лицу.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований, освобождающих его от возврата истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств, опровергающих размер неосновательного обогащения, а также доказательств неполучения денежных средств на банковский счет ответчика от истца в материалы дела ответчиком также не представлены.

Доводы ответчика о том, что банковская карта была передана в пользование третьему лицу, не являются основанием для освобождения ответчика от обязательств по возврату неосновательного обогащения, поскольку по смыслу ст. 845 ГК РФ право распоряжения денежными средствами, поступившими на банковский счет, принадлежит владельцу счета.

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных денежных средств в размере 58 800 руб.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения частично.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 58 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 58 800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Е.А. Перевозникова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025 г.