Дело № 62RS0004-01-2021-005468-55
(производство № 2-891/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 24 октября 2022 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,
при секретаре Лопоухове Р.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 08 часов 10 минут на 9 км автодороги Рязань -Спасск по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО12 автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей мотоциклу <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО13, были причинены механические повреждения. На момент происшествия автогражданская ответственность ФИО13 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представила полный пакет документов для получения страховой выплаты, предусмотренный законом. Ответчик, рассмотрев заявление, дд.мм.гггг. отказал ей в выплате страхового возмещения, что, по её мнению, неправомерно, так как на автомобиле до ДТП была повреждена передняя левая фара, что не было учтено страховой компанией при проведении трасологического исследования. Для определения суммы восстановительного ремонта мотоцикла она обратилась ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», заплатив по договору 20 000 руб. Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составила 959 100 руб., с учетом износа – 494 000 руб., рыночная стоимость – 665 000 руб., стоимость годных остатков – 158 700 руб. дд.мм.гггг. она обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой просила произвести страховую выплату в размере 400 000 руб., возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб. и по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб., выплатить неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. дд.мм.гггг. ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии. дд.мм.гггг. она направила обращение в АНО «СОДФУ», в котором просила обязать ответчика выплатить ей денежные суммы, перечисленные в досудебной претензии. дд.мм.гггг. ею было получено решение финансового уполномоченного о полном отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым она не согласна.
На основании изложенных обстоятельств истец просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от 400 000 руб., то есть по 4 000 руб. за каждый день просрочки, с даты вынесения решения по день фактического исполнения по выплате невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы в сумме 54 785 руб., из которых услуги юриста на досудебной стадии разрешения спора – 3 000 руб., услуги юриста в связи с обращением в суд и представительством в суде – 25 000 руб., составление экспертного заключения – 20 000 руб., ксерокопирование документов для подачи иска – 4 800 руб., почтовые услуги – 670 руб.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12
В процессе судебного разбирательства дела представителем истца исковые требования ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда увеличены до 30 000 руб., также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за судебную экспертизу в размере 27 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО13, ФИО4, ФИО12, представитель третьего лица САО «ВСК», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.
Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержал полностью и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 иск не признала, ссылаясь на непредставление истцом допустимых и относимых доказательств в подтверждение факта образования повреждений на принадлежащем ей мотоцикле в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия; также заявила о явной несоразмерности заявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям сменяемых страховщику нарушений и наличии оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагала не подлежащими взысканию расходы по оплате услуг досудебного эксперта, по нотариальному удостоверению доверенности представителя истца, по ксерокопированию документов (надлежащего документального подтверждения которых не представлено) и почтовые расходы.
Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства дела объяснения истца ФИО3, третьих лиц ФИО13, ФИО4, ФИО12, представителей сторон, показания эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 08 часов 10 минут на 9 км автодороги Рязань – Спасск произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управлявшая принадлежащим ФИО12 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при начале движения и выезде на проезжую часть дороги с обочины, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении по проезжей части дороги мотоциклом <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО5, в результате чего мотоцикл потерял управление и совершил опрокидывание в кювет за пределы левой границы дороги.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали полученные мотоциклом механические повреждения пластика с правого борта, руля, вилки руля, багажника, пластика с левого борта, ветрового стекла, фар передней и задней. У автомобиля ГАЗ зафиксированы повреждения переднего левого крыла (потертость ЛКП) и передней левой фары.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, по результатам которой инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району дд.мм.гггг. вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Исходя из установленных обстоятельств, стороной ответчика не оспоренных и не опровергнутых, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является ФИО4, нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя мотоцикла ФИО13 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии <данные изъяты>) на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> - в САО «ВСК» (страховой полис серии <данные изъяты>) на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых даёт потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:
а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В настоящем случае указанные условия соблюдаются, поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована, при этом причинён вред только данным транспортным средствам.
Изложенные в письменном отзыве на иск доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, поскольку в результате ДТП было повреждено иное имущество (экипировка водителя мотоцикла ФИО13, его наручные часы) и был причинён вред его здоровью, судом откланяются, поскольку ни в справке о дорожно-транспортном происшествии, ни в материалах дела об административном правонарушении не зафиксированы сведения об ущербе указанному выше имуществу и о причинении вреда здоровью одного из водителей. Указание на данные обстоятельства третьим лицом ФИО13 при даче объяснений в ходе рассмотрения настоящего дела не является достаточным основанием для вывода об отсутствии условий для предъявления истцом требования о страховом возмещении страховщику, застраховавшему её ответственность.
Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12 ФЗ).
Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 указанного выше Федерального закона, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
дд.мм.гггг. ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путём перечисления страховой выплаты безналичным расчётом по представленным реквизитам; одновременно предоставила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и повреждённый мотоцикл для осмотра.
дд.мм.гггг. страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого специалистами ООО «КАР-ЭКС» был составлен акт осмотра №.
Также по инициативе страховщика было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Трувал», в соответствии с экспертным заключением которого от дд.мм.гггг. № повреждения мотоцикла не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП дд.мм.гггг..
Письмом от дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
дд.мм.гггг. ФИО3 уведомила ответчика о проведении осмотра аварийного мотоцикла, назначенного на дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. заключила с ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» договор № на выполнение авто-экспертных услуг, по которому впоследствии уплатила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг..
дд.мм.гггг. мотоцикл был осмотрен специалистом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО6, составившим Акт осмотра транспортного средства №, а также специалистом ООО «КАР-ЭКС» ФИО7, проводившим первоначальный осмотр повреждённого транспортного средства, организованный страховщиком, составившим Акт осмотра № ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ, в котором предварительно установлена принадлежность повреждений ТС к рассматриваемому ДТП.
Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг., составленному экспертом-техником ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО6, все повреждения транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являются следствием одного ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., образованы в результате действия деформирующей нагрузки со стороны преград, обладающих устойчивыми пространственными границами, и получены при обстоятельствах, указанных в представленных документах. Экспертом определены размер предполагаемых затрат на восстановительный ремонт мотоцикла без учёта износа комплектующих изделий – 959 100 руб., размер расходов на восстановительный ремонт мотоцикла с учётом износа – 494 000 руб., рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП – 665 600 руб., стоимость годных остатков после ДТП – 158 700 руб.
дд.мм.гггг. ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (досудебной претензией), в котором просила произвести выплату страхового возмещения по заявленному случаю (ДТП дд.мм.гггг.) в размере 400 000 руб., выплатить стоимость договора за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку в размере 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., затраты на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. К заявлению были приложены заключение специалиста № от дд.мм.гггг., договор и квитанция на оплату экспертизы, договор оказания юридических услуг и расписка.
дд.мм.гггг. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и для удовлетворения изложенных в претензии требований.
дд.мм.гггг. ФИО3 в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от дд.мм.гггг. направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в размере 40 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 3 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. и штрафа.
По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 дд.мм.гггг. было принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления (претензии) в финансовую организацию, оставлении без рассмотрения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Как следует из содержания решения финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. №, в его основу положены результаты транспортно-трасологического исследования эксперта-техника ООО «Прайсконсалт» ФИО10, изложенные в заключении эксперта от дд.мм.гггг. №, согласно которому все повреждения мотоцикла были образованы при съезде с дороги и наезде на препятствие (дерево); повреждения, которые могли быть образованы при контактировании с автомобилем <данные изъяты>, не установлены (отсутствуют); повреждения мотоцикла не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего дд.мм.гггг..
В ходе производства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения возможности образования механических повреждений мотоцикла <данные изъяты> <данные изъяты> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг., а также для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением ЦБ РФ от дд.мм.гггг. № «Об утверждении единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», рыночной стоимости мотоцикла на дату ДТП и стоимости его годных остатков после ДТП.
Согласно Заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО9 № от дд.мм.гггг., определить в категоричной форме, какие повреждения возникли на транспортном средстве истца в результате рассматриваемого ДТП от дд.мм.гггг., не представляется возможным ввиду отсутствия достаточного количества необходимых исходных данных, а именно транспортных средств в повреждённом (невосстановленном) виде, сведений о вещной обстановке на месте ДТП с подробными изображениями местности и объектов. Вместе с тем, на основании проведённого исследования и с учётом объема предоставленных данных, повреждения правого динамика акустики в сборе, верхней крышки багажного отделения, хромированного молдинга облицовки заднего правого фонаря, облицовки правой передней боковой, фонаря заднего правого нижнего, обтекателя заднего, правой блок-фары, правого зеркала, правого отсека для вещей, правой накладки багажника, правой антенны, хромированного молдинга багажного отделения, нижней части корпуса багажного отделения, багажного отделения правого, хромированного молдинга багажного отделения правого, облицовки заднего правого фонаря, нижнего правого фонаря, сиденья водителя, хромированного молдинга нижней облицовки заднего правого фонаря, насадки правого глушителя, обтекателя среднего правой боковины, правой хромированной облицовки тормозного механизма переднего колеса, правого ветроотражателя нижнего, облицовки правой передней боковой, верхней передней облицовки блок-фар, облицовки топливного бака, троса акселератора, защитной дуги задней правой, средней части багажного отделения, левого зеркала, левой хромированное облицовки тормозного механизма переднего колеса, защитной дуги передней левой, левой опоры ног, нижней облицовки левой опоры ног, верхней части корпуса левого заднего верхнего динамика, крышки щитка приборов, накладки облицовочной щитка приборов верхней, передней крышки блока цилиндров, левой части блока цилиндров, масляного фильтра, выпускного коллектора, диска переднего колеса, шины переднего колеса, переднего крыла, нижней облицовки блок-фар, фонаря заднего левого верхнего, правого радиатора системы охлаждения двигателя, облицовки бензобака передней верхней текстурной, правого ветроотражателя верхнего, панели передних блок-фар, кронштейна корпуса панели приборов, решетки вентиляционной правой, правого отсека для веще в сборе с крышкой, защитной решетки правого радиатора, передней хромированной облицовки двигателя, ключа зажигания, облицовки личинки замка зажигания, ветрового стекла, левого верхнего ветроотражателя, блок-фары левой, адсорбера на транспортном средстве истца, указанные в актах осмотра, подтверждаются предоставленными фотоснимками, а характер повреждений, механизм их образования и локализация свидетельствуют о возможности образования их в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла определена экспертом с учётом износа комплектующих изделий – в размере 598 600 руб., без учёта износа – в размере 1 165 900 руб.; рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП определена в сумме 648 700 руб., стоимость годных остатков – 137 000 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО9 своё заключение поддержал полностью, пояснив, что представленных материалов было достаточно для вывода о возможности образования заявленных повреждений мотоцикла истца при обстоятельствах ДТА дд.мм.гггг., при этом он пришёл к выводу о возможности контактного взаимодействия транспортных средств: хромировнного молдинга правого багажного отделения мотоцикла и облицовки переднего бампера автомобиля <данные изъяты> с учётом высоты указанных повреждений от опорной поверхности и типа поверхности облицовки переднего бампера автомобиля. Пластиковые детали мотоцикла справа в результате ДТП были разрушены, при этом материал таких деталей не способен отразить в себе свойства следообразующих объектов.
Указанные выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты, несогласие с указанными выводами представителя ответчика не свидетельствует об их необоснованности, при отсутствии возможности натурного сопоставления транспортных средств (в частности, автомобиль <данные изъяты> на момент проведения экспертизы был частично отремонтирован, мотоцикл продан).
При разрешении дела суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость, составленное экспертом ФИО9, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данная экспертиза проведена по результатам тщательного исследования материалов дела и представленных эксперту фотоматериалов повреждённого мотоцикла истца и автомобиля <данные изъяты>; изложенные в заключении выводы эксперта, при допросе в судебном заседании подтвердившим своё заключение в полном объёме и подробно обосновавшим выводы, в нём изложенные, обоснованы и мотивированы, наглядно проиллюстрированы.
Указанное заключение, объяснения третьего лица ФИО13 о том, что он пытался избежать столкновения с автомобилем путём совершения резкого маневра влево удар левой боковой частью автомобиля пришёлся в обвес (пластиковый) между его ногой и передним колесом, объяснения третьего лица ФИО4 о том, что в результате столкновения с мотоциклом у автомобиля были повреждены левая боковая часть переднего бампера и левое крыло, а левая фара разбилась примерно за месяц до ДТП, объяснения собственника автомобиля ФИО12 о том, что о ДТП он узнал в тот же день от водителя ФИО4, приехал из другого региона примерно через 4 дня и обнаружил потертости на левом крыле и следы удара на бампере, - образуют совокупность, достаточную для подтверждения факта ДТП дд.мм.гггг. при обстоятельствах, изложенных выше.
При этом суд исходит из принципа оценки доказательств, изложенного в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами судебного эксперта основаны по существу на предположении о недостоверности объяснений участников ДТП, в том числе водителя мотоцикла ФИО5, при отсутствии доказательств для такого предположения, исходя из закреплённой в ч. 5 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.
Экспертное заключение ООО «Трувал» от дд.мм.гггг. №-ГА, составленное по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», а также заключение эксперта ООО «Прайсконсалт» ФИО10 от дд.мм.гггг. №, составленное по инициативе финансового уполномоченного, выводов судебного эксперта не опровергают и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку указанные эксперты при проведении своих исследований основывались на факте прямолинейного движения мотоцикла <данные изъяты> <данные изъяты> при столкновении его с автомобилем <данные изъяты>, тогда как из объяснений водителя ФИО13 в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что он пытался избежать столкновения (согласно объяснениям в суде – путём совершения резкого маневра влево) и удар пришёлся в переднюю правую часть мотоцикла между его ногой и пластиковым обвесом, а также исходили из того, что в результате столкновения с мотоциклом у автомобиля <данные изъяты> была повреждена передняя левая фара (которая, согласно объяснениям водителя ФИО4, была повреждена за месяц до ДТП).
При этом автомобиль <данные изъяты> страховщиком после ДТП не осматривался, и выводы эксперта ООО «Трувал» основаны лишь на анализе повреждений мотоцикла, зафиксированных при его осмотре, и повреждений автомобиля, описанных в справке о ДТП (включая переднюю левую фару), а также отсутствии у мотоцикла повреждений в передней левой части, соответствующих повреждениям автомобиля (который не осматривался), при перестроении автомобиля слева направо и движении мотоцикла прямо.
Эксперт ООО «Прайсконсалт» ФИО10 в своём заключении от дд.мм.гггг. №, указывая на отсутствие на наиболее выступающем элементе мотоцикла справа (дуге защитной правой) повреждений, характерных для скользящего контактного воздействия, не учитывал возможность контакта с правой ногой мотоциклиста, при этом им сделан вывод о том, что все повреждения мотоцикла образовались при съезде с дороги и наезде на препятствие (дерево), при отсутствии причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП - то есть не поставлен под сомнение сам факт дорожно-транспортного происшествия, при котором съезд мотоцикла с дороги является его завершающей стадией.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о несоответствии выводов судебного эксперта фактическим обстоятельствам дела и об их противоречивости суд находит несостоятельными, поскольку указание в заключении судебной экспертизы на невозможность определить в категорической форме, какие повреждения возникли на транспортном средстве истца в результате рассматриваемого ДТП, не противоречит выводу о возможности образования описанных повреждений в результате этого ДТП.
Также не опровергнуты ответчиком выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> <данные изъяты>, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Доводы о нарушении экспертом п. 5.4 Положения ЦБ РФ от дд.мм.гггг. № «Об утверждении единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, в их отсутствие – путём использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств и лишь если это невозможно – расчётным методом, суд находит несостоятельными, поскольку в экспертном заключении экспертом ФИО9 обоснована невозможность определения стоимости годных остатков мотоцикла истца по данным специализированных торгов (стр. 77 заключения).
Поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП дд.мм.гггг., превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, размер страхового возмещения подлежит определению на условиях полной гибели транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью на дату ДТП и стоимостью годных остатков. В рассматриваемом случае эта разница составляет 511 700 руб. (648 700 руб. – 137 000 руб.), что превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО.
Следовательно, страховое возмещение подлежало выплате истцу ответчиком в сумме 400 000 руб., составляющей максимальную страховую сумму.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО3 в части взыскания страхового возмещения в указанном выше размере являются обоснованными и подлежит удовлетворению.
Разрешая иск в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.
Судом установлено, что ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дд.мм.гггг., однако в течение 20 календарных дней направление на ремонт повреждённого автомобиля на СТОА ему выдано не было, страховая выплата не произведена.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, начиная с дд.мм.гггг., которая за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (обозначенная истцом дата) составляет 400 000 руб. х 1% х 731 день = 2 924 000 руб.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, неустойка может быть взыскана с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО11 в сумме 400 000 руб..
Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно пункту 34 которого применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представитель ответчика в письменных возражениях на иск ссылалась на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по договору страхования, в связи с чем просила снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из размера не выплаченного страхового возмещения и периода просрочки, в связи с чем взыскание неустойки в заявленном истцом размере, установленном законом, будет явно несоразмерным и непропорциональным. С учётом изложенных выше обстоятельств, а также периода просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.
Разъясняя природу неустойки и порядок ее присуждения просрочившему должнику, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств...); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
Таким образом, иск ФИО3 в части взыскания с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению, однако размер неустойки должен быть ограничен, исходя из положений ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с учётом взыскания судом неустойки в размере 200 000 руб. - суммой 200 000 руб.
По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от дд.мм.гггг..
Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в установленный законом срок обязательство по выплате ФИО3 страхового возмещения, тем самым нарушив её права как потребителя, в пользу последнеё с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 руб. (400 000 х 50%).
Однако, принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб., что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
При этом статьёй 100 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.
Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в сумме 20 000 руб., подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.; расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27 000 руб., подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.; расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договорами на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг.: по ведению досудебной работы (консультации, изучение материалов дела, организация проведения независимой экспертизы, подготовка и подача досудебной претензии ответчику) - в размере 3 000 руб., по подготовке обращения к финансовому уполномоченному и ведению работы в суде (консультации, составление и подача обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, подача иска в суд, подготовка заявлений и ходатайств, представление интересов в судебных заседаниях) - в размере 25 000 руб., подтверждённые расписками от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг.; расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.; расходы по ксерокопированию документов для подачи иска в размере 4 800 руб., подтверждённые товарным чеком № от дд.мм.гггг.; почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному, по направлению копии искового заявления ответчику и третьим лицам – в общем в размере 670 руб. 00 коп., подтверждённые кассовыми чеками.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренным процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, могут быть признаны судебными издержками: расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность); расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; расходы, вызванные соблюдением предусмотренного законом или договором претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в том числе расходы по оплате юридических услуг – исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает, что все заявленные истцом расходы являлись необходимыми для защиты её нарушенного права, включая расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 на представление интересов истца в суде общей юрисдикции по иску к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя по происшествию от дд.мм.гггг., при этом расходы на оплату услуг представителя по ведению претензионной работы и по представлению интересов истца в суде в общем размере 28 000 руб. суд находит разумными исходя из категории спора, длительности его рассмотрения, объёма доказательств и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3, составляет 82 270 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 9 500 руб. 00 коп. (9 200 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 200 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 82 270 руб., всего – 792 270 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 200 000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 500 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - подпись