Дело № 2-330/2022

65RS0008-01-2022-000411-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 г. г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Алфарм», ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2022 г. Банк ВТБ (ПАО) обратился в Невельский городской суд с указанным иском по следующим основаниям.

29 апреля 2020 г. между Баком ВТБ (ПАО) и ООО «Алфарм» был заключен кредитный договор № на сумму 2 083 000 рублей, на срок 30 месяцев, под 16 процентов годовых. Кредит имел целевое назначение – погашение задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2019 г. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика, истцом заключены договора поручительства с ФИО2 и ФИО1 Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако ООО «Алфарм» не произвел погашение по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 27 апреля 2022 г., сумма задолженности перед истцом составила 1 148 207, 06 рублей, из них: 945 422, 22 рублей – задолженность по основному долгу; 118 774, 23 рублей – задолженность по плановым процентам; 67 167, 34 рублей – задолженность по пени ПД; 16 843, 27 рублей – задолженность по пени. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 307, 309-310, 363, 807, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: расторгнуть кредитный договор № от 29 апреля 2020 г.; взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 941 рубля.

В судебное заседание по делу стороны не явились, истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в суд также не явились, направленные в их адрес судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, - не допустим.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Алфарм» было заключено кредитное соглашение № на сумму 2 083 000 рублей, на срок 30 месяцев, под 16 процентов годовых. Кредит имел целевое назначение – погашение задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2019 г.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика, истцом заключены договора поручительства с ФИО2 и ФИО1

Пунктом 1.12 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, ответчик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения просроченной задолженности.

Свои обязательства по выдаче кредита истцом выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, согласно расчета задолженности по кредиту, ООО «Алфарм» ненадлежащим образом были исполнены свои обязательства перед истцом, в связи с чем, по состоянию на 27 апреля 2022 г., сумма задолженности составила 1 148 207, 06 рублей, из них: 945 422, 22 рублей – задолженность по основному долгу; 118 774, 23 рублей – задолженность по плановым процентам; 67 167, 34 рублей – задолженность по пени ПД; 16 843, 27 рублей – задолженность по пени.

16 марта 2022 г. в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении кредита.

Однако ответчиками исполнены обязательства перед истцом лишь после предъявления иска в суд, что подтверждается письмом Банка ВТБ (ПАО) от 24 августа 2022 г.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Алфарм» своих обязательств перед истцом, что свидетельствует о существенном нарушении кредитного договора, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку задолженность по кредитному договору в настоящее время погашена в полном объеме, однако истец не отказался от искового требования в указанной части, суд отказывает ему в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в заявленном размере, - в сумме 19 941 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Алфарм», ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 29 апреля 2020 г., заключенный Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Алфарм».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Алфарм» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт гражданина , ФИО2 (паспорт гражданина .) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН <***>, судебные расходы в сумме 19 941 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня