Решение по делу № 2-1319/2022 от 11.07.2022 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД 34RS0019-01-2022-001686-70

дело № 2-1319/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 11 июля 2022 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре Амбарцумовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 при управлении транспортным средством БТР-80 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля лада Веста, регистрационный номер № .... В результате нарушения ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения произошло столкновение БТР/80 с транспортным средством Лада Веста, который в свою очередь совершил удар по впереди идущему автомобилю Форд Фокус с регистрационный № ....МР90.

На момент аварии машина гражданская ответственность ФИО3 в отношении транспортного средства была Форд Фокус, регистрационный № .... застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 177 300 руб.

Согласно решения Волгоградского гарнизонного военного суда по делу № .... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № .... о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено. Таким образом считает, что не установлена чья-либо вина участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ есть основания полагать, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ совершено по вине ФИО1

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» вправе требовать излишне выплаченные денежные средства в размере 177300 руб.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 177300 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 746 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда .... – http://kam.vol.sudrf.ru.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 3, 4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО; в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлены правила прямого возмещение убытков.

Так, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в числе которых истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 541 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград водитель ФИО2 при управлении транспортным средством БТР-80 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «Лада Веста» под управлением ФИО1 (государственный регистрационный номер № ....). В результате нарушения ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения произошло столкновение БТР-80 с автомобилем «Лада Веста», который в свою очередь совершил удар по впереди идущему автомобилю «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак № ....).

Автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный № .... МР 99 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО (полис РРР № ....), а автомобиль «Лада Веста» (государственный регистрационный номер № ....) не был застрахован.

Первоначально постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ ...., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО4, виновным в ДТП был признан ФИО2 Соответственно ФИО1 по прямому возмещению убытков обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 177300 руб.

Решением Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ№ .... о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, дело направлено возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

При этом в решении указано, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № .... ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а именно в занятии места в организованной (военной) транспортной колонне, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Форд Фокус с регистрационный № .... и БТР-80, тем самым совершил административное правонарушении предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности и привлечения лица к административной ответственности.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено не по реабилитирующим обстоятельствам, указанное свидетельствует о том, что в действиях ответчика имело место нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

Истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности является основанием для освобождения от применения административного наказания, но не может служить основанием освобождения от правовых последствий наступивших в результате совершения правонарушения.

Таким образом, в связи наступлением страхового случая у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Впоследствии, т.е. после осуществления страховой выплаты, было установлено, что ответчику выплата страхового возмещения не полагалась.

При данных обстоятельствах ФИО1 не может явятся потерпевшей стороной произошедшего ДТП, как следствие не мог претендовать на осуществление выплат в порядке п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных СПАО «Ингосстрах» требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 177300 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в исковые требования удовлетворены в полном объеме, то требования о взыскании судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4746 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованиях СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № ....) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингострах» сумму неосновательного обогащения в размере 177 300 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 746 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Топорков М.М.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022

УИД 34RS0№ ....-70

дело № ....