Решение по делу № 2-48/2023 от 26.01.2023 | Агрызский районный суд (Республика Татарстан)

гражданское дело № 2-48/2023

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 26 января 2023 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее ООО «Нэйва», истец) обратилось в суд с указанным выше иском, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты за пользование кредитом за период с 26 сентября 2019 года по 11 ноября 2022 года в размере 52 401,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 772,06 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июля 2014 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №110200027660714, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит по 09 июля 2021 года под 19% годовых.

27 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ № 2-17-1450/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

22 января 2022 года ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор №2022-1034/25 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе право требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору №110200027660714 от 10 июля 2014 года.

28 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан было вынесено определение о процессуальном правопреемстве с заменой взыскателя с ПАО «Татфондбанк» на ООО «Нэйва».

Представитель истца ООО "Нэйва" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще. В состоявшемся ранее судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку полагала, что все обязательства перед кредитором ею выполнены, кредит полностью погашен в мае 2022 года. Исполнительное производство прекращено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10 июля 2014 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №110200027660714, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 176 158,50 руб. сроком на 84 месяца по 09 июля 2021 года под 19% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору по заявлению ПАО «Татфондбанк» 27 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ № 2-17-1450/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 134 579,56 руб. Из заявления ПАО «Татфондбанк» о выдаче судебного приказа следует, что из общей суммы долга просроченная задолженность по основному долгу составляет 104 317,87 руб.

Из расчетов истца, пояснений ответчика в суде, а также из представленных ответчиком документов следует, долг по судебному приказу от 27 декабря 2019 года ответчиком погашен полностью внесением 139 033,13 руб. 12 мая 2022 года и перечислен на счет истца 19 мая 2022 года.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик не надлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем истец имеет право на проценты за пользованием кредитом за период с 26 сентября 2019 года (дата расчета задолженности, взысканной судебным приказом) по 11 ноября 2022 года в размере 52 401,87 руб., рассчитанных исходя из кредитной ставки 19% годовых на остаток основного долга. Вместе с тем из расчетов представленных истцом следует, что фактически расчет произведен по 19 мая 2022 года, то есть по день фактической уплаты долга.

Указанное послужило основанием для обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за пользование кредитом.

Судебным приказом от 12 сентября 2022 года N 2-1313/2022 и.о. мирового судьи судебного участка N 2 по Агрызскому судебному району мировым судьей судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан по заявлению ООО «Нэйва» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору <***> от июля 2014 года в размере 52 401,8 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 886,03 руб.

В связи с поступлением возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа определением того же мирового судьи от 10 октября 2022 года судебный приказ № 2-1313/2022 был отменен.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела кредитор требований о расторжении договора не заявлял, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Судебной приказ N 2-17-1450/2019 от 27 сентября 2019 года был исполнен ответчиком только 19 мая 2022 года, до указанного времени ответчик продолжала пользоваться кредитом в невозвращенной части, в связи с чем, кредитор вправе начислять проценты за пользование кредитом.

По расчетам истца, проверенным судом и являющимся арифметически верными задолженность ответчика по уплате процентов по договору исходя из ставки 19% годовых, начисленных на сумму основного долга 104 317,87 руб. с 27 сентября 2019 года по 19 мая 2022 года составляет 52 401,87 руб. (104 317,87 руб. х 19% годовых : 965 дней = 52 401,87 руб.) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО "Нэйва" уплатило государственную пошлину в размере 1 772,06 руб. В связи с полным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 772,06 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом в размере 52 401,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Ризванова Л.А.