Дело 2-1992/2022
64RS0044-01 -2022-003177-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ореховой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого Имущества супругов, о взыскании компенсации в счет стоимости "/г доли квартиры в размере 1117700 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с <Дата> ФИО3 и ФИО2 состояли в браке, который <Дата> был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> (. Саратова от <Дата>.
В период брака приобрели имущество - 2-х комнатную квартиру, общей площадью 45,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, собственником является ФИО2
Спорная квартира приобреталась за счет собственных, средств 136200 руб. и за счет денежных средств, предоставленных банком ЗАО «Поволжский немецкий банк» в кредит, согласно кредитному • договору, <№> от <Дата> в размере 1080000 рублей.
Соглашение о разделе имущества,: приобретённого в период брака и являющегося, общей совместной собственностью супругов между супругами, не достигнуто.
В настоящее время в спорной квартире проживает бывший супруг, истец с детьми проживают в другом месте.
Полагая, что указанное имущество является совместно нажитым, полагала необходимым поделить совместно нажитое имущество е выплатой компенсации в размере 1117000 руб., рассчитанной из половины оплаченной в период совместного проживания кредитной задолженности.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, ранее в ходе рассмотрения дела поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам иска, указав на нежелание своего доверителя проживать в спорном имуществе.
Ответчик ФИО2 не оспаривал факт приобретения спорного имущества в период брака, однако, возражал против размера выплаты заявленной компенсации, указав, что в данной квартире проживают его родственники.
Истец ФИО3, сектор опеки и попечительства, АО «Банк «Дом РФ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц..
Выслушав стороны, изучив материалы и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ч.1 ст.57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии сч.1 ст.ЗЗ Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как установлено судом, с <Дата> ФИО3 и ФИО2 состояли в браке, который <Дата> был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата>.
В период брака приобрели имущество - 2-х комнатную квартиру, общей площадью 45,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, собственником является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 16.10.2007
Спорная квартира приобретена за счет собственных средств 136200 руб. и за счет денежных средств, предоставленных банком ЗАО «Поволжский немецкий банк» в кредит, согласно кредитному договору <№> от <Дата> в размере 1080000 рублей.
Ввиду несогласия с заявленной стоимостью указанного имущества стороной истца по первоначальному иска заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Определением суда от <Дата> судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка». Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры, общей площадью 45,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> составляет 1759000 руб.
Названное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств. Экспертиза проведена на основании определения суда,
эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, компетентность эксперта у суда либо сторон сомнений не вызвала. Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является аргументированным и обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, в заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений. Убедительных аргументированных возражений относительно выводов эксперта, отраженных в вышеназванном заключении-эксперта, стороны не привели, согласившись с выводами эксперта.
В связи с чем, суд определяет стоимость 2-х комнатной квартиры, общей площадью 45,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> размере 1759000 руб.
Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, факт приобретения указанного имущества в период брака за счет средств семьи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 в части признания спорного имущества совместно нажитым имуществом.
В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Учитывая факт нежелания истца проживать в спорном жилом помещении, возражения ответчика ФИО2 только размера выплаты заявленной компенсации, суд производит раздел имущества, принимая во внимание его стоимость, указанную в заключении эксперта, установившего рыночную стоимость квартиры, с которой согласились стороны.
Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества супругов суд исходит из равенства долей сторон в общем имуществе и определяет долю каждого стоимостью 879500 руб. (Стоимость всего имущества -1759000 /2).
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.З ст.38 СК РФ).
При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.
В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.
На основании изложенного, с учетом пожеланий сторон, суд производит раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в совместной собственности супругов М-ных исходя из равенства их долей в общей совместной собственности, передав в собственность ФИО2 2-х комнатную квартиру, общей площадью 45,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, с выплатой ФИО3 компенсации в размере 879500 руб. за 1А долю причитающегося ей имущества.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или. другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба, заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Как следует из материалов. дела, при рассмотрении дела на основании ходатайства ФИО2 было назначено проведение оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Приоритет-оценка», по результатам проведения судебной экспертизы было составлено экспертное заключение.
Согласно представленному ООО «Приоритет-оценка» стоимость экспертизы составила 1800 рублей, однако истцом расходы на ее проведение оплачены не были.
При таких обстоятельствах на основании приведенных положений законодательства расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Приоритет-оценка» с ФИО2 в размере 14220 руб. и ФИО3 3780 руб. пропорциональной удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (паспорт <№> ОВД <адрес> <Дата>, <№>) к ФИО2
Сергеевичу (паспорт <№> УВД <адрес> г. Саратова <Дата>, <№>) о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом 2-х комнатную квартиру, общей площадью 45,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность ФИО2 имуществом 2-х комнатную квартиру, общей площадью 45,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО2 выплатить Митиной елене Николаевне денежную компенсацию за 1\2 в общем имуществе 879500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в сумме 3780 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в сумме 14220 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
А.В. Орехова