Дело № 2-4712/23
50RS0026-01-2023-003060-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.04.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КТБ, КАА к КАЛ об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску КАЛ к КТБ, КАА об определении порядка пользования жилым помещением, выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы КТВ, КАА обратились в суд с требованиями к КАЛ об определении порядка пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой №, по адресу: <адрес>. выделив в пользование истцам комнату 18,0 кв.м., ответчику-комнату 9,5 кв.м, оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования.
Требования мотивированы тем, что истцы КТВ, КАА являются собственниками по 1/3 доле, в праве общей долевой собственности каждый, ответчик КАЛ—1/3 доли в праве на указанную квартиру. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 18,0 кв.м., 9,5 кв.м. Между сторонами возникают конфликты по вопросу пользования квартирой, в связи с чем, истцы считают целесообразным определить порядок пользования квартирой в предложенном ими варианте.
Ответчик КАЛ (истец по встречному иску) предъявил в суд встречное исковое заявление к КТВ, КАА по которому последним выделить в пользование комнату площадью 9,5 кв.м., в пользование истца по встречному иску-комнату 18,0 кв.м., места общего пользования выделить в совместную собственность.
Просил также суд установить ежемесячную выплату в пользу ответчиков, за превышение выделяемой площади, исходя из стоимости аренды 8,8 кв.м. жилой площади в <адрес> в размере 6 478,8 руб.;
Истцы КТВ, КАА в судебное заседание не явились, извещены, их представитель в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик КАЛ в судебное заседание явился, встречный иск поддержал, просил отказать в удовлетворении первоначального иска.
Суд, изучив материалы дела, считает, что основные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истцы КТБ, КАА являются собственниками по 1/3 доле, в праве общей долевой собственности каждый на квартиру по адресу №, по адресу: <адрес>; ответчик КАЛ собственником 1/3 доли в указанной квартире, на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В вышеуказанной квартире зарегистрированы: КАЛ с ДД.ММ.ГГ, КТБ с ДД.ММ.ГГ и КАА с ДД.ММ.ГГ.
Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 18,0 кв.м., 9,5 кв.м., общей площадью 43,9 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно ст. ст. 247, 249 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.
Истцы просят суд определить порядок пользования спорным жилым помещением, указывая на его фактическое существование, выделив истцам в пользование комнату площадью 18,0 кв.м., выделив в пользование ответчику комнату площадью 9,5 кв.м., при этом, места общего пользования: туалет площадью 1.2 кв.м., ванную размером 2,1 кв.м., кухню площадью 5,8 кв.м., коридор площадью 6,6 кв.м., шкаф встроенный площадью 0,7 кв.м. оставить в совместном пользовании сторон.
Как следует из материалов дела, исходя из характеристики жилого помещения, в квартире имеется возможность определения порядка пользования комнатами по заявленному истцами варианту.
На истцов соразмерно их доли (2/3 в праве) приходится 29,26 кв.м. общей площади и 18,33 кв.м. жилой; на долю ответчика (1/3 в праве)-1463 кв.м. общей площади и 9,16 кв.м. жилой.
Таким образом, требования истцов законны и обоснованы, поскольку сторонам выделяются комнаты, соразмерно их долям в праве собственности.
Доводы ответчика (истца по встречному иску) КАВ о выделении ему в пользование комнаты площадью 18,0 кв.м. не нашли своего подтверждения, поскольку при выделении ему в пользование указанного помещения, площадь комнаты будет существенно превышать его долю в праве на квартиру.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить между сторонами следующий порядок пользования спорной квартирой, определив за истцами КТБ и КАА комнату площадью 18,0 кв.м.; за ответчиком КАЛ комнату площадью 9,5 кв.м.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Таким образом, предполагается возможность отступления от равенства долей.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 167 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, определяя порядок пользования жилым помещением, суд исходит из того, что такой порядок позволяет обеспечить равенство и баланс прав собственников.
Согласно п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, указанная в данной норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Юридически значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика. При этом, должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья. Предоставление одному из сособственников жилой площади, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.
Пунктом 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен размер и порядок исчисления компенсации.
Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Из содержания положений п.2 статьи 247 ГК РФ следует, что само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Между тем, доказательств, подтверждающих расчет компенсации, не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску КАЛ о взыскании компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь. Ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КТБ, КАА к КАЛ об определении порядка пользования жилым помещением– удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Выделить в пользование КТБ, КАА комнату площадью 18,0 кв. м с балконом в квартире по адресу: <адрес>.
Выделить в пользование КАЛ комнату площадью 9,5 кв.м в квартире по адресу: <адрес>
Места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор, шкаф встроенный оставить в общем пользовании сторон.
В удовлетворении встречного иска КАЛ к КТБ, КАА об определении иного порядка пользования жилым помещением, выплате компенсации за превышении площади – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Аксенова Е.Г.
Решение принято в окончательной форме 23.06.2023 года.