Дело № 2-182/2025
64RS0002-01-2025-000070-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г. Аткарск
Аткарский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего Конева И.С.,
при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,
с участием
истца ФИО1 ФИО25 и его представителя ФИО2,
истца ФИО3 ФИО55 и ее представителя ФИО4,
ответчика ФИО5,
ответчика ФИО6 ФИО87,
третьего лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО92 к ФИО8 ФИО93, ФИО4 ФИО94 о признании права собственности на недвижимое имущество, а также исковому заявлению ФИО3 ФИО95 к ФИО9 ФИО96, администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, ФИО6 ФИО97 о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования,
установил:
ФИО1 ФИО26 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО5, ФИО4 ФИО27, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел в собственность нежилое здание – склад, расположенный в 700 м. северо-западнее жилого <адрес>. Склад был приобретен у ФИО7 и ФИО4 ФИО28, каждый из которых имел право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости. Приобретение склада было оформлено распиской. После приобретения склад перешел к нему во владение, им выполнены условия сделки в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ он несет бремя содержания указанного имущества: использует склад для хранения сельскохозяйственной продукции, оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт и осуществляет охрану склада. Данный объект недвижимости на кадастровом учете не стоит. В связи с чем истец просит признать за ним право собственности на указанный склад в силу приобретательной давности.
ФИО3 ФИО56 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, ФИО9 ФИО57, ФИО6 ФИО88, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО3 ФИО98. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство, состоящее из земельного участка и нежилого здания – зерноскалада, расположенных по адресу: <адрес> собственности на данные объекты недвижимости сложились из долей выходивших из совхоза «Кочетовский» пайщиков: ФИО3 ФИО58, ФИО3 ФИО102, ФИО3 ФИО128, ФИО4 ФИО29 по 1/4 доле. Доля, принадлежавшая ФИО4 ФИО126, перешла ФИО3 ФИО103 в счет оплаты долга перед ФИО5 Доля, принадлежавшая ФИО3 ФИО129, перешла в порядке наследования ФИО3 ФИО104 Принадлежавшую ей (ФИО3 ФИО59) долю она также передала ФИО3 ФИО105 Таким образом, спорные объекты недвижимости принадлежали ее супругу. Нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке. Другими наследниками ФИО3 ФИО106 являются ФИО9 ФИО60 и ФИО6 ФИО89 В связи с чем истец просит включить в состав наследства, открывшегося после ФИО3 ФИО136, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на склад и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>; включить в состав наследства, открывшегося после ФИО3 ФИО135, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество; признать за ней право собственности на данное имущество.
Определением судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 05 мая 2025 года гражданские дела, возбужденные по вышеуказанным исковым заявлениям, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании истец ФИО1 ФИО30 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3 ФИО61
Истец ФИО3 ФИО62 и ее представитель ФИО4, исковые требования поддержали в полном объемЕ, дав объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, в удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО31 просили отказать.
Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО7 в судебном заедании поддержали исковые требования ФИО1 ФИО32, при этом против удовлетворения исковых требований ФИО3 ФИО63 возражали.
Ответчик ФИО6 ФИО90 в судебном заседании исковые требования Игнатовй ФИО64 поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, их представители, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковые заявления, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 ст. 234 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно п. 16 вышеназванного постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Исходя из приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Как установлено в ходе судебного заседания, спорный объект недвижимости (нежилое здание – склад) площадью 536,9 кв.м. расположен по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 26-30).
В Едином государственном реестре недвижимости данный объект не зарегистрирован (т. 1 л.д. 38).
Согласно подставленным в материалы дела сведениям, спорный склад в реестрах муниципального либо федерального имущества не значится (т. 1 л.д. 34-37).
Таким образом, право собственности на нежилое здание – склад площадью 536,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за кем-либо в установленном законом порядке не зарегистрировано.
В судебном заседании сторонами утверждалось, что данный склад принадлежал ФИО3 ФИО107 и ФИО4 ФИО33
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО34 написана расписка, согласно которой он продал истцу ФИО1 ФИО35 1/2 часть складского помещения, находящегося в <адрес> (т. 1 л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО108 написана расписка, согласно которой он продал 1/2 часть складского помещения ФИО7 (т. 1 л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 написана расписка, согласно которой он продал 1/2 часть складского помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее купленную у ФИО3 ФИО109, ФИО5 (т. 1 л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написана расписка, согласно которой он продал 1/2 часть складского помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее купленную у ФИО7, ФИО1 ФИО36 (т. 1 л.д. 19).
Дата начала владения спорным складом истцом определена дата написания расписки ФИО4 ФИО37 – ДД.ММ.ГГГГ.
Обосновывая исковые требования, истец ФИО1 ФИО38 и его представитель ссылались на длительное добросовестное владение спорным имуществом, в подтверждение чего представлены копии вышеуказанных расписок, списка собственников земельных долей ТОО «Кочетовское», технического паспорта, распоряжения об оформлении документов а присвоение адресов, адресных ориентиров объектам недвижимости, договора на оказание услуг по выполнению сторожевых работ от ДД.ММ.ГГГГ, справки за подписью ФИО14 и ФИО15 о том, что склад с 2008 года по настоящее время используется и принадлежит ФИО1 ФИО39, который несет бремя его содержания, товарных и кассовых чеков на приобретение строительных материалов, а также справка за подписью ФИО138, согласно которой спорный склад подключен к системе электроснабжения принадлежащего ему склада, ФИО1 ФИО40 производит оплату электроэнергии (т. 1 л.д. 17-30, 40-43).
Вместе с тем, факт несения бремени содержания спорного объекта недвижимости именно ФИО1 ФИО41 представленными письменными доказательствами не подтверждается.
Так, в договоре на оказание услуг по выполнению сторожевых работ точный адрес склада не указан, что не позволят достоверно установить исполнение данного договора именно в отношении спорного объекта недвижимости.
Документы, поименованные как «справка» за подписями ФИО14, ФИО15 и ФИО16 в качестве доказательств по делу приняты быть не могут, поскольку данные лица судом не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.
Каких-либо иных документов в подтверждение оплаты коммунальных услуг в отношении спорного склада ФИО1 ФИО42 не представлено.
Товарные и кассовые чеки подтверждают лишь факт приобретения строительных материалов. В ходе судебного заседания лица, участвующие в деле, поясняли, что ФИО1 ФИО43 осуществлен ремонт склада. Однако одно лишь факта ремонта объекта надвижимости недостаточно для установления длительности владения имуществом.
Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик ФИО5 также пояснял, что в заявленный ФИО1 ФИО44 период владения он также осуществлял хранение сельскохозяйственной продукции в спорном складе.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение такие обязательные для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО45 факты, как непрерывность владения им спорным имуществом, а также факты владения и несения бремени содержания недвижимого имущества именно истцом.
При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО46 суд не усматривает.
Разрешая исковые требования ФИО3 ФИО65, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
Согласно п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО3 ФИО139, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 87, 127).
В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно свидетельству о заключении брака II-РУ №, истец ФИО3 ФИО66 является супругой ФИО3 ФИО110 (т. 1 л.д. 129 оборот).
Как следует из содержания п. 2 ст. 218 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При этом в соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Из содержания п. 1 ст. 1152 ГК РФ и п. 1 ст. 1153 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять, то есть подать по месту открытия наследства нотариусу заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
Как следует из п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято наследником в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя (ст.1113 ГК РФ).
В установленный законом шестимесячный срок со дня смерти ФИО3 ФИО111 истец ФИО3 ФИО67 обратилась к нотариусу нотариального округа город Аткарск и Аткарский район Саратовской области ФИО17 с заявлением о принятии наследства после умершего супруга (т. 1 л.д. 127 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Аткарск и Аткарский район Саратовской области ФИО17 истцу ФИО3 ФИО68 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли автомобиля, прав на денежные средства, а также земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 142-143).
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Аткарск и Аткарский район Саратовской области ФИО17 истцу ФИО3 ФИО69 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на две земельные доли размером по 14 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:03:000000:92 (т. 1 л.д. 155 оборот-156).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО70 в лице своего представителя обратилась к нотариусу г. Аткарска и Аткарского района Саратовской области ФИО18 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из земельного участка и нежилого здания (помещения), расположенных в <адрес> (т. 1 л.д. 163).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Аткарска и Аткарского района Саратовской области ФИО18 вынесено постановление об отказе ФИО3 ФИО71 в совершении нотариального действия, поскольку ею не были представлены документы, подтверждающие принадлежность объектов недвижимости наследодателю ФИО3 ФИО112 (т. 1 л.д. 91, 166).
Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу закона, в состав наследства может входить имущество, принадлежащее наследодателю на законном основании.
Проверив принадлежность наследодателю объекта недвижимости, в выдаче свидетельства о праве на наследство, на которые истцу ФИО3 ФИО72 отказано, суд приходит к следующему.
Истец ФИО3 ФИО73 и ее представитель в ходе судебного заседания ссылались на приобретение ФИО3 ФИО113 права собственности на спорное имущество вследствие распределения паев совхоза «Кочетовский». При этом указано, что спорное имущество было получено ФИО3 ФИО74, ФИО3 ФИО114, ФИО3 ФИО130 и ФИО4 ФИО47 в равных долях – по 1/4 доле. В дальнейшем ФИО3 ФИО115 тал собственником всего имущества, поскольку унаследовал 1/4 долю после смерти его матери ФИО3 ФИО131, приобрел 1/4 долю у ФИО4 ФИО48, а оставшуюся 1/4 долю ему передала сама истец ФИО3 ФИО75
Однако, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ни истцом ФИО3 ФИО76, ни ее представителем суду не представлены доказательства в подтверждение вышеуказанных доводов.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи в собственность ФИО3 ФИО77, ФИО3 ФИО116, ФИО3 ФИО132 и ФИО4 ФИО49 нежилого здания – склада либо земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Также отсутствуют доказательства и передачи ФИО3 ФИО117 долей ФИО3 ФИО78, ФИО3 ФИО133 и ФИО4 ФИО50
Напротив, из содержания представленного в материалы дела заявления ФИО4 ФИО51 усматривается, что он настаивает на продаже им доли склада ФИО1 ФИО52
Представленная истцом ФИО3 ФИО79 копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КФХ «Элита» и ФИО5 факт принадлежности ФИО3 ФИО118 спорного склада не подтверждает, поскольку объект недвижимости, поименованный в тексте договора, не конкретизирован (т. 1 л.д. 76-77).
Копией технического паспорта на нежилое здание – склад, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность данного объекта ФИО3 ФИО119 также не подтверждается (т. 1 л.д. 79-86).
То обстоятельство, что ФИО3 ФИО134, ФИО3 ФИО120, ФИО3 ФИО80 и ФИО4 ФИО53 числятся в списках совхоза «Кочетовский» не свидетельствует о передаче им совместно либо одному из них спорного склада и находящегося под ним земельного участка (т. 2 л.д. 7-13).
Факт написания ФИО3 ФИО121 расписки, подпись которого подтверждена заключением эксперта №, о продаже доли склада ФИО12 о принадлежности данного объекта недвижимости также не свидетельствует и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Показания свидетелей ФИО19 о том, что ФИО3 ФИО122 предлагал ему принять во владение спорный склад, а также ФИО8 ФИО91, пояснившей об обстоятельства написания ФИО3 ФИО123 расписки ФИО12, также наличие у ФИО3 ФИО124 права собственности на спорные объекты недвижимости не подтверждают.
Таким образом, поскольку утверждения истца ФИО3 ФИО81 документально не подтверждены, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт принадлежности ФИО3 ФИО125 на момент смерти нежилого здания – склада либо земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на законном основании.
При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 ФИО82 не усматривается.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО3 ФИО83 была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
До назначения по делу судебной экспертизы ФИО3 ФИО84 на депозит суда были внесены денежные средства в сумме 7000 рублей (т. 2 л.д. 42).
В ходе производства экспертизы ФИО3 ФИО85 на депозит суда были также дополнительно внесены денежные средства в сумме 26816 рублей (т. 2 л.д. 65).
Экспертным учреждением в суд было подано заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, размер которых составил 33816 рублей (т. 2 л.д. 76).
Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Таким образом, учитывая поступившее заявление экспертного учреждения, денежные средства в сумме 33816 рублей, внесенные истцом на депозит, подлежат перечислению Федеральному бюджетному учреждению Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО140 к ФИО8 ФИО141, ФИО4 ФИО142 о признании права собственности на недвижимое имущество – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО143 к ФИО9 ФИО144, администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, ФИО6 ФИО145 о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования – отказать.
Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить денежные средства, внесенные на депозит суда ФИО3 ФИО146 согласно чекам по операции от 08 июля 2025 года и 20 августа 2025 года в общей сумме 33816 рублей в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, Федеральному бюджетному учреждению Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по реквизитам: Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121, счет № 40102810845370000052, получатель ИНН <***>, КПП 645001001, УФК по Саратовской области (ФБУ САРАТОВСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ Л/С 20606У34489), счет № 03214643000000016000, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 63701000.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Конев
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.