Решение по делу № 2-1500/2022 от 19.10.2022 - о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

66RS0008-01-2022-001781-53

Дело № 2-1500/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 82 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 605 рублей 01 копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 560 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 01 июля 2022 года в 05:56 часов на Восточном шоссе, 28 ст. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства «Toyota Corolla Verso», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан ответчик, который нарушил п.п. 8.12 п.8 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика-владельца автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца был значительно поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 82 400 рублей, что подтверждается отчетом об оценке №69/22Н от 15.07.2022. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 01.07.2022. 180.7.2022 истец направил ответчику претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб в сумме 87 710 рублей. Ответчик на претензию не ответил. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку в связи с ДТП истец до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания, которые выражаются в следующем: истец вынуждена пользоваться общественным транспортом, чтобы добраться до места жительства-сада, расположенного в 15 км, от города, до остановки транспорта она должна идти пешком расстояние 3 км, при этом вручную перевозит продукты в сад и урожай из сада, что в силу возраста и состояния здоровья для нее крайне затруднительно, также истец является пенсионером по старости, размер её пенсии не позволяет ездить на коммерческом автомобиле.

Определением суда от 19.09.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в настоящее время транспортное средство продано, в том же состоянии, что и находилось после ДТП. В связи с чем его стоимость была существенно занижена. Моральный вред, заявленный к взысканию, причинен в результате повреждения транспортного средства, в связи с чем она испытала стресс. Ответчик не пытался возместить материальный ущерб. В момент ДТП в автомобиле не находилась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что оспаривает обстоятельства ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, полагая его завышенным. 01.07.2022 передвигался по ул. Свердлова на автомобиле ВАЗ 21043. Заехал на парковку, при начале маневра парковки, путем передвижения по ней задним ходом, смотрел в левое зеркало заднего вида. До начала движения автомобиль истца не видел, посмотрел в правое зеркало заднего вида. Двигаясь задним ходов к месту парковки автомобиля, совершил наезд на автомобиль истца. Полагает, что указанные повреждения в виде решетки радиатора и накладки бампера, необоснованно включены в перечень пострадавших частей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Суду пояснил, что 01.07.2022 в утреннее время заехав на парковку по ул. Восточное ш., 28, начал сдавать задним ходом в свободный карман для парковки, не доехав до конца кармана, почувствовал очень сильный удар в переднюю правую часть транспортного средства. До начала парковки автомобиль под управлением ответчика не видел, на территории парковки других передвигавшихся автомобилей не было. На момент столкновение транспортное средство под его управлением стояло, так как перед заездом в карман остановился, что бы посмотреть ровно ли заезжает в карман, так как на улице сильно светило солнце, в связи с чем, ответчик двигаясь задним ходом не мог видеть его автомобиль. После проведенного осмотра, были выявлены дополнительные повреждения.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, в том числе, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 01 июля 2022 года в 05.56 часов на Восточном шоссе, 28 ст.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства «Toyota Corolla Verso», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу.

Согласно карточкам учета транспортных средств, автомобиль «Toyota Corolla Verso», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.48), а автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО2 (л.д.48).

Из представленных материалов следует, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил пункт 8.12. ПДД РФ, а именно, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра.

В своих письменных объяснениях в момент ДТП, ответчик ФИО2 указал, что на своем автомобиле ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***> двигался по территории парковки задним ходом, в 10 метрах не доезжая до своего парковочного места, почувствовал удар. Вину в ДТП признал.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств иного суду не представлено, ответчиком не оспаривается.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу ущерба в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Истец обратился в оценочную организацию ИП ФИО4 оценочная компания «Фаэтон» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Toyota Corolla Verso», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно отчету ИП ФИО4 оценочная компания «Фаэтон» от 15 июля 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки без учета износа составляет 82 400 рублей (л.д. 5-11).

Заключение специалиста надлежащим образом мотивировано, аргументировано, составлено после осмотра транспортного средства, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе со справкой о ДТП. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется.

Ответчик в судебном заседании высказывал свое несогласие с данной оценкой, полагая указанную в нем стоимость ущерба завышенной, но при этом не представил суду никаких доказательств в подтверждение своих возражений, суду не представил. Вместе с тем, суд предлагал ответчику представить суду свои контрдоказательства либо ходатайствовать перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы размера ущерба от ДТП, но ответчик после объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в суд не поступало.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, в нарушение норм действующего законодательства застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение ответчиком ФИО2 действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено.

Поскольку дорожно-транспортным происшествием нарушены исключительно имущественные права истца и она не представила доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо принадлежащих ей нематериальных благ и действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, при причинении материального ущерба, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 560 рублей (извещение на л.д.40), по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей (л.д.31), а также расходы по отправке телеграммы в сумме 605 рублей 01 копейка (л.д.37-38).

При этом, исходя из размера требований истцом подлежала уплате сумма государственной пошлины в размере 2 672 рубля.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, расходов по отправке телеграммы необходимыми, разумными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению за счет ответчика в размере 2 672 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта в сумме 82 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 605 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 672 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья: О.В. Свинина