Судья Богус Ю.А. К делу № 33-1289/2023
(№ дела в суде I инстанции 2-14/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2023 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Демьяненко Л.И. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО10 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 06 марта 2023 года, которым постановлено:
иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) к Нотариусу Гиагинского нотариального округа ФИО4 и ФИО5 (паспорт гражданина РФ <...>) о признании завещания недействительным и установлении факта родственных отношений, удовлетворить частично.
Установить, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> краснодарского края, гражданка РФ является родной сестрой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Адыгея.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным завещания, составленного ее братом - ФИО2 и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Гиагинского нотариального округа ФИО4, отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения по апелляционной жалобе представителя истца ФИО10, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу Гиагинского нотариального округа ФИО4 и ФИО5 о признании завещания недействительным и установлении факта родственных отношений. В обоснование заявленных требований указала, что она является сестрой ФИО2, умершего 29.06.2022г. 11.10.2018г., брат приобрел квартиру по адресу: <адрес>, и проживал в ней, однако зарегистрирован был у нее по адресу: <адрес>. После смерти брата она обратилась к нотариусу, для подачи заявления о принятии наследства после брата, выяснилось, что у нее не сохранилось свидетельство о рождении брата, а следовательно, необходимо установить факт родственных отношений с братом - ФИО2, 27.09.1937г. рождения. У них с братом один отец - ФИО3. ФИО1 это фамилия по мужу. Все знакомые и родственники знают, что они брат и сестра. Просит суд установить факт родственных отношений между нею - ФИО1, 16.09.1939г. рождения и ФИО2, 27.09.1937г. рождения.
По степени родства она относится к наследникам второй очереди в силу ст. 1143 ГК РФ, так как нет наследников первой очереди. Обратившись к нотариусу после смерти брата, ей стало известно, что имеется завещание в пользу третьего лица. Считает, что завещание ФИО2 было составлено в результате оказанного на него давления, как эмоционального, так и физического. Ей известно, что в декабре 2020 года брата избили, однако в больнице он сказал, что была драка. У брата не было никого ближе нее и ее сына. Он ни с кем, кроме соседей, он не общался, и близких людей, кому он мог бы оставить завещание, не было. Он жил один. Если бы брат с кем-то жил, она бы об этом знала. Брат неоднократно находился на лечении в больнице в 2020-2021г.<адрес>, что распоряжение в завещании не является волей ФИО2. Просит признать завещание подписанное ФИО2, умершим 29.06.2022г., недействительным.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержала заявленные истцом требования и просила суд установить факт, что истец ФИО1 является родной сестрой умершего ФИО2 и признать недействительным завещание, подписанное ее братом - ФИО2 и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Гиагинского нотариального округа ФИО4. В обоснование иска привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5 не возражала против установления факта родственных отношений между ФИО1 и ФИО2. Исковые требования о признании договора дарения недействительным не признала.
Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании иск не признала и указала, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что умерший ФИО2, на момент совершения сделки - завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суду не было представлено, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.
Ответчик ФИО4 (нотариус Гиагинского нотариального округа) в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, просит его отменить и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.
Как разъяснено в абз. 4 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу п. 3 ст. 1131 ГК Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Фактические обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции и с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования об установлении родственных отношений являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей, однако требования о признании завещания недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в силу имеющихся заболеваний ФИО2 на момент составления оспариваемого завещания по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.
Согласно заключению комиссии экспертов № от 19.01.2023г., составленному комиссией экспертов отделения амбулаторных судебных экспертиз ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» по результатам проведенной по делу посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 при жизни признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал. ФИО2 страдал вторичной глаукомой, гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, с 2018года ему была установлена 3 группа инвалидности бессрочно, рекомендовался в рамках программы реабилитации слуховой аппарат, в январе 2021года ему установлен глазной протез. 29.12.2020г. подэкспертный был госпитализирован в офтальмологическое отделение АРКБ по поводу контузии правого глаза, был осмотрен при поступлении нейрохирургом, данных за ЧМТ не выявлено. В январе 2021 года ФИО2 находился на стационарном лечении в АРКИБ по поводу коронавирусной инфекции, также повторно госпитализировался в АРКИБ в марте 2021года с подозрение на коронавирусную инфекцию с осложнением в виде внебольничной пневмонии, ДН 1 ст. В период лечения в стационаре АРКИБ данных за нарушение в психической деятельности в выписных эпикризах не имеется. Сведений о том, что подэкспертный состоял под наблюдением психиатра, нарколога в гражданском деле нет. В период совершения юридически значимого действия сведений об обращении за медицинской помощью ФИО2 не имеется. Таким образом, в представленной медицинской документации при обследовании и лечении в медицинских учреждениях не содержится сведений о нарушении у него со стороны сфер психической деятельности. Свидетельские показания в гражданском деле носят противоречивый и недостаточно квалифицированный характер. Изложенное позволяет считать, что ФИО2 по своему психическому состоянию в момент подписания завещания 03.11.2021г. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом заключения комиссии экспертов № от 19.01.2023г. и показаний свидетелей, правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные данные, подтверждающие, что ФИО2 при составлении завещания по состоянию здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. То обстоятельство, что ФИО2 страдал определенными заболеваниями, само по себе не указывает на психическое и физическое состояние лица, не позволяющее осознавать характер своих действий и их последствия, препятствующее свободному волеизъявлению.
Следует также учитывать то обстоятельство, что состояние, при котором наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими должно было быть замечено нотариусом, который не удостоверил бы в таком случае завещание.
Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергаются, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывал свои требования. Между тем все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела судом первой инстанции установлены, они подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 06 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО6 без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Л.И. Демьяненко, Р.З. Тачахов
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков