ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.А.,

при секретаре Цыганове А.А.,

с участием представителя истца ООО «Торгцентр» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгцентр» к Черей ФИО8 о возмещении убытков в связи с причинением вреда и судебных расходов,

установил:

ООО «Торгцентр» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в связи с причинением вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, совершил правонарушение, ответственность за которое устанавливает ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно: находясь по адресу: , нарушал общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес граждан, а также повредил при этом чужое имущество - вазу гипсовую около входа в отель «Тургенев», кафель.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Вина ответчика установлена.

Противоправными действиями ФИО2 был причинен вред ООО «Торгцентр» на сумму 129 600 руб., а именно: разбита одна из пары ваза для цветов, которая при падении повредила ступень из гранита, который складывается из:

стоимости двух новых ваз в размере 21 600 руб.;

затрат, связанных с доставкой ваз из в сумме 10 000 руб.;

- приобретения ступени из гранита, доставка изделия, монтажных работ и расходных материалов в сумме 98 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия, содержащая требование о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями. Данная претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени оставлена без ответа.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгцентр» причиненный противоправными действиями вред в размере 129 600 руб., а также государственную пошлину в сумме 3792 руб.

Представитель истца ООО «Торгцентр» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что у центрального входа в отель стояли две гипсовые вазы, которые делались на заказ, действиями ответчика одна ваза была разбита, второй раз сделать точно такой же вазон, чтобы совпадал цвет, не получится, так как тональность будет отличаться, а это недопустимо, поскольку эти вазоны стоят у центрального входа и различия между ними будет портить общий вид. Поэтому пришлось заменить две вазы у входа. От падения вазы разбился мраморный тепловой порог, находящийся у центрального входа в отель «Тургенев».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением. О причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение направлено в адрес ответчика и не было получено последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети «Интернет», ФИО2 имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчика ФИО2, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «Торгцентр» по доверенности ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу закона, для возложения на лицо имущественной ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

С учетом изложенного одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 в ОП «Центральный» УМВД России по поступило сообщение, что по адресу: , повреждена статуэтка у входа.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 ФИО2, находясь по адресу: , в общественном месте нарушал общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на неоднократные замечания граждан прекратить противоправные действия, не реагировал, а также повредил при этом чужое имущество – вазу гипсовую около входа в отель «Тургенев», кафель.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал, что с протоколом согласен, вину признал, обязался возместить ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В письменных объяснениях, данных УУП ОП «Центральный» УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо возле гостиницы «Тургенев» столкнул вазу, которая разбилась и упала. Вину в совершенном правонарушении признал.

Суд приходит к выводу, что причиной падения гипсовой вазы и повреждения ступени гранита стали действия ФИО2, в связи с чем, истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба.

Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что повреждения имущества истца образовались не по вине ответчика, а по вине иных лиц, при иных обстоятельствах, в том числе в результате действий третьих лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В процессе рассмотрения дела судом были обозрены видеозаписи правонарушения ФИО2, из которых усматривалось, что именно он совершил действия, повлекшие причинение вреда имуществу истца – разбил гипсовую вазу, повредил ступени гранита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться ФИО2, с которого в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.

Оценивая сумму причиненного ООО «Торгцентр» ущерба суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Любимый город» (покупатель) и ООО «Анкей» (продавец), покупатель принял и оплатил товар: ваза узор Цветы 2070 М, арт.7175 в комплектации 2 шт., изготовленные из архитектурного камня с добавлением мраморной крошки.

Согласно п.2.1 Договора, стоимость товара составляет 21 600 руб.

Факт покупки вазы (2 штуки) подтвержден товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 600 руб.

Как следует из пояснений представителя истца по доверенности ФИО1 у центрального входа стояли две гипсовые вазы, которые делались на заказ, действиями ответчика одна ваза была разбита, второй раз сделать точно такой же вазон, чтобы совпадал цвет, не получится, так как тональность будет отличаться, а это недопустимо, поскольку эти вазоны стоят у центрального входа и различия между ними будет портить общий вид. Поэтому пришлось заменить две вазы у входа.

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Торгцентр» понесло затраты, связанные с доставкой ваз из в сумме 10 000 руб.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО4 (продавец), покупатель принял и оплатил товар: ступень гранита ФИО5, термо, 1060*880*30мм., лекальная, с обработкой края. Продавец обязался демонтировать разбитую ступень, осуществить монтаж новой, использую свой расходный материал. Продавец обязался осуществить доставку приобретенного товара.

Согласно п.2.1 Договора, общая стоимость товара, демонтажа, монтажа, расходных материалов и доставки составляет 98 000 руб.

Факт оплаты товара, демонтажа, монтажа, расходных материалов и доставки подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 000 руб.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Торгцентр» причиненный противоправными действиями вред в размере 129600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 792 руб.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора требования истца удовлетворены полностью, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 792 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торгцентр» к Черей ФИО9 о возмещении убытков в связи с причинением вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Черей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгцентр», убытки в размере 129 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 792 руб., а всего 133 392 (сто тридцать три тысячи триста девяноста два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2022

Судья: