Решение по делу № 2-1230/2023 от 12.05.2023

УИД 31RS0№-05 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 мая 2023 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, адвоката действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ИП ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Микро Капитал» и ИП ФИО3 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым был предоставлен займ в сумме 500000 руб. под 32,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графику платежей к договору займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между АО МК «Микро Капитал» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по договору займа (пункт 1.3, 1.4. договора поручительства).

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО3 и ФИО1 в пользу АО МФК «Мани Капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 513788 руб. 77 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8337 руб. 89 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен электронной заказной корреспонденцией, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик ФИО1 согласно ответа отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> зарегистрированным на территории <адрес> не значится, в связи, с чем в соответствии с положениями статьи 50 ГПК РФ ответчику ФИО1 определением суда назначен адвокат, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков ИП ФИО3 и ФИО1 с участием адвоката, назначенного судом в соответствии со статьей 50 ГПК РФ и действующего на основании ордера.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, суд признает исковые требования обоснованными.

Так, требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 314, 393, 810, 811, 819 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Микро Капитал» и ИП ФИО3 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым был предоставлен займ в сумме 500000 руб. под 32,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графику платежей к договору займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно пункту 6 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора потребительского микрозайма взимается неустойка (пени) в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение обязательств должника по договору займа обеспечено поручительством ФИО1 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору потребительского микрозайма. В случае смерти заемщика, поручительство не прекращается. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором потребительского микрозайма за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе наследников заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству, в том числе и в случае смерти заемщика. Смерть заемщика не будет расценена поручителем, как изменение обязательств, влекущее увеличение ответственности и/или иные неблагоприятные последствия, Поручитель выражает свое согласие на такое изменение своих обязательств.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по приведенному договору займа образовалась задолженность в общем размере 513788 руб. 78 коп., из которой:

- по возврату микрозайма – 395044 руб. 27 коп.,

- по уплате процентов за пользованием займом - 38228 руб. 08 коп.,

- по уплате неустойки – 80516 руб. 43 коп.

Правильность представленного банком расчета задолженности проверена судом, суд признает расчет верным, соответствующим условиям договора займа и графику платежей, обратное ответчиками не доказано. Расчет просроченной задолженности основан на графике платежей, проценты за пользование кредитом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки. В опровержение представленного банком расчета ответчиком контррасчета не представлено.

Материалы дела содержат письменные требования банка, направленные в адрес ответчиков о погашении образовавшейся суммы задолженности с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, требования банка о досрочном погашении задолженности суммы основного долга по кредитному договору, не уплаченных процентов по кредиту являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, на основании изложенного в силу статей 309, 809, 810 ГК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа в заявленной сумме.

Учитывая, что решение суда постановлено в пользу истца, суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено солидарное взыскание данных расходов, в пользу АО МК «Мани Капитал» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем 8337 руб. 89 коп. по 4168 руб. 94 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН №, ОГРН №) к ИП ФИО3 (паспорт серии №, №), ФИО1 (паспорт иностранного гражданина № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, действует до ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513788 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4168 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4168 руб. 94 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ