ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело 33-7912/2023 (2-6616/2022)
10 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,
при секретаре Габдуллиной Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 02 декабря 2021 г. в 18.26 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: адрес) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., принадлежащего Д., под управлением В. и автомобилем ..., г.р.з. №... принадлежащего ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При обращения истца к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта №... ИП Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 265000 руб., без учета износа деталей - 497300 руб. На претензию истца ответчиком направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований. 17 июня 2022 г. решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму в возмещение ущерба в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., юридические услуги в общей сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 301 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано. Этим же решением с ФИО1 в пользу ООО «Региональная экспертная служба» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «РЭС», поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, лишь на основании фотоматериалов, представленных ответчиком, не установлен высотный диапазон, при проведении экспертизы не исследовано заключение ИП Д., фотографии натурного сопоставления транспортных средств, данные фотографии не запрашивались. Судом также не дана оценка заключению эксперта ИП Д. Считает, что в заключении ООО «РЭС» отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследований, все выводы необоснованные, не соответствуют действительности и действующему законодательству. В судебном заседании эксперт ООО «РЭС» И., на поставленные вопросы обоснованно ответить не смог.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу: адрес, указанному истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, судебное извещение на апелляционное рассмотрение дела не получил, конверт возвращен в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения, представитель истца З., извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции телефонограммой, также в суд апелляционной инстанции не явился, с заключением эксперта ООО «Адепт Эксперт» ознакомился заблаговременно 25 июля 2023 г., о причинах неявки не сообщил.
Представители ответчика, третьи лица, представители третьих лиц, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
При таком положении судебная коллегия в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца ФИО2, просившего отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, пояснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 02 декабря 2021 г. вследствие действий В., управлявшего транспортным средством ..., г.р.з. №... (далее автомобиль ...), принадлежащего Д., произошло столкновение с транспортным средством ..., г.р.з. №..., принадлежащим ФИО1 (далее автомобиль ...).
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ №....
Гражданская ответственность В. в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ №....
ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.
Из извещения о ДТП, что водитель автомобиля ... выезжал задним ходом со двора на главную дорогу и нет заметил движущийся по главной дороге автомобиль ..., допустил столкновение. Вину водитель автомобиля ... в ДТП признал.
Водитель автомобиля ... также в извещении указал, что он двигался по главной дороге в прямом направлении, в это время со двора резко задним ходом выехал автомобиль ..., допустил столкновение с автомобилем ....
08 декабря 2021 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю.
08 декабря 2021 г. страховая компания организовала проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ИП П. о проведении трассологического исследования относительно ДТП, произошедшего 02 декабря 2021 г. с участием автомобиля ФИО1
Согласно акту экспертного исследования №... от 27 декабря 2021 г. ИП П. повреждения автомобиля ... не могли быть получены в результате ДТП от 02 декабря 2021 г. в 18.26 в адрес, с участием автомобиля ..., а были получены в другом месте и при иных обстоятельствах.
Письмом от 04 января 2022 года исх. №... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что указанное ДТП не является страховым случаем, так как повреждения автомобиля ... не соответствуют механизму развития ДТП, которое произошло 02 декабря 2021 г.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению №..., составленному ИП Д., наличие, характер, и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре, и зафиксированы в акте осмотра №... от 26 января 2022 г. и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС ... и ... в период 02 декабря 2021 г. Технология и объем необходимых ремонтных взаимодействий зафиксирован в калькуляции №... от 27 января 2022 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .... Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 497300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 265000 руб.
11 марта 2022 г. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, приложив экспертное заключение ИП Д.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 02 апреля 2022 г. сообщило заявителю об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Не согласившись с данным отказом, истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 17 июня 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
При рассмотрении обращения проведена экспертиза ООО «Техассистанс», согласно выводам эксперта от 08 июня 2022 г. все повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельства ДТП от 02 декабря 2021 г.
В связи с оспариванием сторонами повреждений транспортного средства истца в ДТП, имевшего место 02 декабря 2021 г., определением суда первой инстанции от 13 сентября 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная экспертная служба».
Согласно экспертному заключению №..., выполненному экспертом ООО «Региональная экспертная службы» И., повреждения автомобиля марки ..., указанные в приложенных актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02 декабря 2021 г. В связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют зафиксированным в материалах дела обстоятельствам ДТП от 02 декабря 2021 г., расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводился.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт И., пояснил, что все обстоятельства им были определены из представленных материалов, согласно которым он пришел к выводу, что повреждения автомобиля марки ..., указанные в приложенных актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02 декабря 2021 г.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными транспортным средством истца повреждениями, принял как относимое и допустимое доказательство заключение эксперта ООО «Региональная экспертная служба» И., оценки иным заключениям специалистов не дал. Из указанного заключения следует, что экспертом экспертиза проводилась по материалам дела без осмотра автомобилей, так как указанные автомобили не представлены к осмотру. В заключении (л.д. 34) указано, что для проведения экспертизы эксперту были представлены копии экспертных заключений и фотографии поврежденного автомобиля. Однако из заключения следует, что эксперту были предоставлены только фотографии, изготовленные ответчиком при проведении осмотра автомобиля. При этом из экспертного заключения №..., составленного ИП Д., видно, что экспертом осматривались транспортные средства, проводилось сопоставление транспортных средств, участвующих в ДТП, все это подтверждено фотографиями. Но данные фотографии судом не истребовались, судебному эксперту не представлялись для проведения экспертизы. При таких обстоятельствах, заключение эксперта ООО «Региональная экспертная служба» И. не может быть положено в основу судебного акта.
Судебной коллегией определением от 02 мая 2023 г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Адепт Эксперт» Д.
Согласно заключению эксперта ООО «Адепт Эксперт» Д. №... от 03 июля 2023 г. имеющиеся на автомобиле повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля от 26 января 2022 г. и в акте осмотра автомобиля от 08 декабря 2021 г., обстоятельствам ДТП, произошедшего 02 декабря 2021 г., соответствуют за исключением зафиксированных повреждений корпуса правого наружного зеркала, при условии нахождения автомобиля ... в момент столкновения в статическом положении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшим место 02 декабря 2021 г. с учетом износа составила 237500 руб., без учета износа 456700 руб.
Данное заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.
Заключение судебной экспертизы ООО «Адепт Эксперт» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, актов осмотра автомобиля, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.
Экспертиза проведена экспертом Д., включенным в реестр экспертов-техников, который имеет соответствующие специальные познания в области проводимой экспертизы, что подтверждается дипломами о профессиональной переподготовке по специальностям: «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», Сертификатом соответствия судебного эксперта в области транспортно-трасологической диагностики.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанное заключение согласуется с выводами экспертного исследования ИП П. и экспертного заключения ООО «Техассистанс».
Судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение ИП Д. не может быть положено в основу судебного акта, так как экспертом не установлен механизм развития заявленного ДТП, не установлен механизм следообразования повреждений, отсутствует описание характера имеющихся повреждений, их классификация по признакам, дающим возможность установления механизма следообразования. И полностью отсутствует анализ и сравнение механизма следообразования заявленных повреждений транспортного средства с механизмом развития ДТП. Кроме того, на фото сопоставления транспортного средства грузовой фургон ..., г.р.з. №... имеет боковой тент, на фото с заявленного места ДТП нет. При этом в заключении не указано, на основании каких-данных эксперт пришел к выводу об относимости повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП. Также к заключению не приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний в области трасологической экспертизы.
При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.
Проанализировав представленные доказательства, заявленные истцом обстоятельства ДТП, объяснения участников ДТП, каждый из которых пояснил, что автомобиль ... находился в движении в момент ДТП, в судебном заседании представитель истца также подтвердил, что автомобиль ... в момент ДТП двигался, экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, в том числе и экспертное заключение Д. ООО «Адепт Эксперт», из которого следует, что экспертом изучен полный перечень документов, относящихся к ДТП, эксперт исследовал фотографии автомобилей, установил дату производства автомобилей, в какой модификации они выполнены, их габаритные параметры и прочие особенности конструкции автомобилей участников ДТП, которые имеют значение для соотнесения высот следообразований, образованных теми или иными конструктивными особенностями автомобилей при взаимодействии, смоделировал предполагаемый ход ДТП, построил графическую модель для определения контактных пар и сопоставления их по высотам относительно опорной поверхности, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями, полученными транспортным средством истца 02 декабря 2021 г., при обстоятельствах, указанных истцом, то есть с учетом того, что истец указал, что в момент столкновения автомобилей его автомобиль находился в движении. В то время как эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля ... могли быть получены при взаимодействии с автомобилем ..., при условии нахождения автомобиля ... в статичном состоянии. Таким образом, страховой случай не наступил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.
Поскольку не имеется оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца, то также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Согласно ходатайства ООО «Адепт Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции составили 25000 руб., а поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, то с истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 25000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адепт Эксперт» (ИНН №...) расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей.
Председательствующий: А.В. Идрисова
судьи: Т.Л. Анфилова
З.М. Рамазанова