Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года пгт.Кромы

Кромской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя Леоновой М.Г.,

защитника адвоката Луневой Л.Н.,

подсудимого ФИО4,

при секретаре Бувиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, разведенного, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работающего, военнообязанного, инвалида 2-й группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д.Малая Драгунская, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в около 01.10 час, ФИО4, будучи подвергнутым согласно постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания не истекло одного года со дня окончания исполнения данного постановления, так как административный штраф в размере 30000 рублей ФИО4 уплачен не был, срок лишения управления транспортными средствами не истек, находясь по адресу: <адрес>, д. Малая Драгунская, <адрес>А, после употребления спиртных напитков, а именно одной бутылки водки «Белая Береза» объемом 0,5 литра, имея умысел на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком <***> рус, принадлежащем ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью поездки на вышеуказанном транспортном средстве от места, расположенного на расстоянии 13 метров в юго-восточном направлении от <адрес>А д. Малая <адрес>, мотивируя свои действия тем, что не создаст препятствий и аварийной обстановки другим участникам дорожного движения, заведомо зная о том, что согласно Правил Дорожного Движения Российской Федерации Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять автомобилем без водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, подошел к указанному автомобилю, расположенному по вышеуказанному адресу, открыл левую переднюю водительскую дверь, сел на переднее водительское сиденье, повернул ключ, находящийся в замке зажигания, в сторону, тем самым запустил двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками С 901 ТУ 57рус, и умышленно начал движение от вышеуказанного дома в сторону автодороги М2 – «Кромы» в <адрес>, после чего, выехав на указанную автодорогу он повернул на автодорогу «Кромы-Дмитровск» и продолжил движение.

Далее ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на автомобиле марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком <***> рус по автодороге «Кромы-Дмитровск» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> на обочине автодороги «Кромы-Дмитровск» на расстоянии 150 метров в северо-западном направлении от <адрес>. Западная <адрес>. Проявляя явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО4 в присутствии двух приглашенных понятых – ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего в присутствии двух вышеуказанных приглашенных понятых ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, на что тот согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 21 минуту при использовании технического прибора «Алкотектор Юпитер» № было установлено алкогольное опьянение ФИО4 с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,775 мг/л, что превышает разрешенное содержание спирта в выдыхаемом воздухе, а именно 0,16 мг/л, о чем старшим инспектором ДПС взвода № роты № отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата исследования. По окончанию составления протокола ФИО4 с результатом освидетельствования согласился, поставив в протоколе, а также в чеке свои подписи. В акте и на бумажном носителе, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством два приглашенных понятых, в чьем присутствии производились данные действия, расписались, удостоверив факт и правильность произведенных действий.

Подсудимым ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник адвокат Лунева Л.Н. ходатайство своего подзащитного ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Леонова М.Г. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по которой квалифицированы действия ФИО4 и по какой он признал себя виновным, не превышает 02 лет лишения свободы, относится к преступлениям небольшой тяжести согласно ч.2 ст.15 УК РФ.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Наказание подсудимому ФИО4 должно быть назначено с учетом требований ст. 316 УПК РФ и не должно превышать двух третей максимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО4

Согласно требованию ИЦ УМВД России по <адрес> (л.д. 76-81) ФИО4 не судим.

Подсудимый ФИО4 согласно справкам БУЗ <адрес> «Орловский психоневрологический диспансер» и БУЗ <адрес> «Орловский наркологический диспансер» на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 103).

По месту регистрации ФИО4 характеризуется формально удовлетворительно (л.д.99). Согласно рапорту- характеристике УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 характеризуется отрицательно (л.д.100). Согласно характеристике по месту службы ФИО4 характеризуется положительно (л.д.70)

Согласно справке о составе семьи ФИО4 проживает один (л.д. 98).

Согласно данным о привлечении ФИО4 к административной ответственности (л.д.90,91) подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствие с п. «и» ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку он изначально добровольно давал правдивые показания и в дальнейшем в ходе проверки показаний на месте способствовал ходу следствия.

Согласно ч.2 ст.62 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 признает состояние его здоровья, что подтверждается медицинской документацией (л.д. 72,73,74,75) и представленной в судебном заседании справкой МСЭ о наличии у ФИО4 2-й группы инвалидности по общему заболеванию.

Признание вины ФИО4 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд не признает, ввиду того, что данное обстоятельство является одним из условий постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсудив вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому суд с учетом установленных обстоятельств дела, а также наличием у подсудимого 2-й группы инвалидности по общему заболеванию, а также нуждаемости его в кресле-коляске, что видно из представленной в судебном заседании индивидуальной программы реабилитации инвалида, считает наиболее эффективным и целесообразным назначить ему в соответствии со ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая отсутствие в санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ альтернативы в части дополнительного наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ст.73 УК РФ суд не находит.

Мера пресечения ФИО4 не избиралась.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком <***> рус, принадлежащий ФИО4 подлежит – конфискации.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей.

Реквизиты для заполнения расчетных документов, на перечисление суммы штрафа вынесенного по решению суда: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), л/с <***>) ИНН <***>, КПП 571401001 УФК по <адрес> БИК 015402901, ОГРН <***> КБК 188 11 №, ОКТМО 54625151 (051), УИН 1№, ОКОГУ 1310500, ОАПО 08653470, ОКОПФ 75104, ОКФС 12, ОКВЭД 84.24, ОКАТО 54225551000.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком <***> рус, принадлежащий ФИО4, конфисковать.

ФИО3 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которым приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий М.Н. Гридина