Дело № 2-3366/2023 (48RS0003-01-2023-003423-29)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Дмитриенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований ссылались на то, что 31.03.2019 г. с ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 768 292 рубля 68 копеек для оплаты транспортного средства, страховых взносов, сервисных услуг, сроком по 01.04.2024 г. с взиманием за пользование кредитом 14,7% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты на условиях, определенных кредитным договором. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж по кредиту составлял 18 365 рублей 92 копеек. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком банку был передан автомобиль KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере 558 428 рублей 60 копеек, из которой 507 301 рубль 60 копеек – основной долг, 49 251 рубль 12 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 633 рубля 88 копеек – задолженность по пени, 1 242 рубля – задолженность по пени по основному долгу. ПАО Банк ВТБ просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 31.03.2019 г. в сумме 558 428 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 784 рубля, обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 329-330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 31.03.2019 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ПАО Банк ВТБ приняло на себя обязательства предоставить заемщику ФИО1 кредит в сумме 768 292 рубля 68 копеек для оплаты транспортного средства – автомобиля KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, оплаты страховых взносов, сервисных услуг.

В соответствии с условиями договора кредит был предоставлен на срок до 01.04.2024 г. с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 14,7% годовых (п. 2 и п. 4 кредитного договора).

ФИО1 принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж составляет 18 365 рублей 92 копеек, при этом размер первого платежа составляет 10 829 рублей 77 копеек, размер последнего платежа 16 116 рублей 07 копеек (п. 6 кредитного договора).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля № 301 от 31.03.2019 г., заключенный между ООО «Ринг С» и ФИО1, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел автомобиль KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска. Стоимость транспортного средства составляет 830 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи указанную в п. 3.1 настоящего договора сумму (830 000 рублей) покупатель обязуется внести наличными денежными средствами в кассу продавца или перечислить на расчетный счет продавца в течение 7 дней с момента подписания договора.

В качестве обеспечения принятых на себя обязательств по кредитному договору <***> от 31.03.2019 г. ФИО1 передал в залог приобретенный им за счет заемных средств автомобиль KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска (п. 22 кредитного договора). Стороны определили стоимость транспортного средства в размере 830 000 рублей.

Кредитный договор <***> от 31.03.2019 г. подписан ФИО1, следовательно, он принял предусмотренные данным договором обязательства. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства возвратить предоставленную сумму кредита в срок, установленный договором и соблюдать график погашения кредита и процентов за его пользование.

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 768 292 рубля 68 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 630 000 рублей перечислены на счет продавца транспортного средства ООО «Ринг С», сумма 138 292 рубля 68 копеек перечислена для оплаты по договору страхования транспортного средства в ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о регистрации залога транспортного средства KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, было зарегистрировано 16.04.2019 г.

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита не исполнял надлежащим образом, нарушил условия предоставления кредита, допустил просрочку в уплате погашения суммы основного долга и процентов, что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету.

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с должника.

29.11.2021 г. ПАО Банк ВТБ направило в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности. Согласно уведомлению размер задолженности на 29.11.2021 г. составил 565 747 рублей 31 копейку, из которой просроченный основной долг – 72 940 рублей 13 копеек, текущий основной долг – 444 661 рубль 47 копеек, просроченные проценты – 35 570 рублей 61 копейка, пени – 12 575 рублей 10 копеек. Заемщику предложено погасить указанную задолженность в срок не позднее 18.01.2022 г.

До настоящего времени требования истца ответчик ФИО1 не исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела следует, что согласно расчету задолженности с учетом снижения суммы штрафных санкций по состоянию на 23.08.2023 г. включительно задолженность по кредитному договору <***> от 31.03.2019 г. составила 558 428 рублей 60 копеек, из которой 507 301 рубль 60 копеек – основной долг, 49 251 рубль 12 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 633 рубля 88 копеек – задолженность по пени, 1 242 рубля – задолженность по пени по основному долгу.

Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался. Своего расчета ответчик не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, возражений в отношении заявленных требований не представил, доказательств своевременного погашения долга по кредитному договору суду также не представил.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невозможности выполнения условий заключенного договора, ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от ответчика ФИО1 требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательства и учитывая, что судом при рассмотрении дела по существу достоверно установлено неоднократное нарушение условий договора в части погашения кредита, то суд считает исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Учитывая, что ФИО1 условия кредитного договора должным образом не исполнялись, он нарушил существенные условия договора по возврату кредита в установленный срок, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 31.03.2019 г. в сумме 558 428 рублей 60 копеек.

Также суд считает обоснованными и подлежащим и удовлетворению требования истца ПАО Банк ВТБ об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска.

Как указывалось выше, исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО1, что подтверждается сведениями, представленными 19.10.2023 г. отделом информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области. Из представленной суду информации следует, что указанный автомобиль 06.04.2019 г. был поставлен на регистрационный учет ФИО1

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №.

Истцом суду представлен отчет № 3986/23 об оценке рыночной стоимости автомобиля KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, выполненный ООО «Апрайс». Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля на дату оценки – 28.09.2023 г. составляет 770 598 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества определяет суд. Начальная продажная цена транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда, и рыночная стоимость данного имущества ввиду происшествия длительного времени к моменту реализации может существенно отличаться от указанной в представленном истцом заключении специалиста.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного автомобиля KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, в судебном решении установлению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 784 рубля, что подтверждается платежным поручением № 426077 от 10.10.2023 г. Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, то суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 784 рубля с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> (№) ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 31.03.2019 г. в сумме 558 428 рублей 60 копеек, из которой основной долг в сумме 507 301 рубль 60 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 49 251 рубль 12 копеек, задолженность по пени в сумме 633 рубля 88 копеек, задолженность по пени по основному долгу в сумме 1 242 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 784 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> (№) ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 18.12.2023 г.