Решение по делу № 2-1301/2023 от 10.10.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-1301/2023

59RS0028-01-2023-001618-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 330 000 рублей, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивировала тем, что 16.07.2021 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб», страховая сумма 3 832 500 руб. на срок с 31.07.2021 по 30.07.2022. 15.05.2022 произошел страховой случай. 18.05.2022 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого было установлено, что имеются скол и трещина на лобовом стекле, стекло подлежит замене, иных повреждений не установлено. Истцу выдано направление на ремонт. В декабре 2022 стекло было заменено. 20.06.2022 истец вновь обратилась в страховую компанию, в связи с повреждением правой фары автомобиля 15.06.2022. 23.06.2022 в ходе осмотра транспортного средства специалистом страховщика установлено повреждение правой фары. Вместе с тем, в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, страховой компанией отказано на основании п.2 ст. 70 Правил страхования транспортных средств, а также указано, что повреждение фары не связано с наступлением страхового случая от 15.06.2022. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг, однако решением финансового уполномоченного ей отказано в удовлетворении ее требований к страховой организации. Согласно заключению эксперта-техника МЮ РФ ФИО5 стоимость ущерба составляет 330 000 рублей. Претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 330 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что в период действия договора страхования 18.05.2022 произошел страховой случай, при движении на автомобиле в лобовое стекло попал камень. Истец обратилась в страховую компанию, автомобиль был осмотрен представителем СПАО «Ингосстрах», который сделал фотографии автомобиля, зафиксировал в акте осмотра повреждение лобового стекла, выдано направление на ремонт. 15.06.2022 истец обнаружила на автомобиле повреждение правой фары, в связи с чем, как предусмотрено правилами страхования, обратилась в ГИБДД, с нее было взято объяснение, зафиксировано повреждение, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, зафиксировано повреждение правой фары. Представив страхователю все необходимые документы, она обратилась за выплатой страхового возмещения. Однако ей было отказано на основании п.2 ст. 70 Правил страхования, поскольку повреждение правой фары было зафиксировано экспертом СПАО «Ингосстрах» при проведении осмотра ТС в связи с событием от 15.05.2022. Согласно заключению эксперта повреждение передней правой фары идентично повреждению, зафиксированному ранее до наступления указанного события. Истец не согласна с отказом, поскольку повреждение автомобиля имело место в период действующего договора страхования, относится к страховому случаю, истцом представлены все необходимые документы для страховой выплаты. При этом, при заключении договора страхования автомобиль осматривался представителем страховой компании, повреждений установлено не было. Более того, указывая на имеющиеся доказательства, что повреждение правой фары возникло до заявленного события ответчик ссылается на фотографии, сделанные 18.05.2022, вместе с тем невозможно определить когда именно были сделаны эти фотографии, в акте осмотра от 18.05.2022 данное повреждение не было отражено. Заключения экспертов, на которые ссылается истец, считают недопустимыми доказательствами, поскольку автомобиль не осматривался, истец на осмотр не приглашалась. Ссылку на п. 2 ст. 70 Правил страхования также считает несостоятельной, поскольку он относится к иным случаям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, с иском не согласилась, пояснила, что 16.07.2021 между СПАО «Ингосстрах» и истицей был заключен договор добровольного страхования. 15.06.2022 в результате попадания камня, транспортное средство истца получило механические повреждения. 20.06.2022 истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, был проведен осмотр транспортного средства, в результате которого установлено, что повреждена фара передняя правая. Однако, до наступления заявленного события повреждение передней правой фары автомобиля истца было зафиксировано экспертом Ингосстрах при проведении осмотра транспортного средства, в связи с событием от 18.05.2022. Кроме того, согласно заключению независимого автоэкспертного бюро, повреждение передней правой фары автомобиля истца, заявленное по факту происшествия от 15.06.2022, идентично повреждению, зафиксированному ранее, до наступления указанного события. В связи с чем, истице в выплате страхового возмещения было отказано.

Представитель третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 – ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу отказать, исковые требования в части, не заявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного оставить без рассмотрения. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие финансового уполномоченного.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №л.д. 8 том 1).

16 июля 2021 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования КАСКО № транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб». Период страхования определен сторонами с 31.07.2021 по 30.07.2022, страховая сумма по договору составила 3832500 рублей (л.д. 9 том 1).

В период действия договора страхования в результате попадания камня в транспортное средство, автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки отделения ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, из которых следует, что 15.06.2022 в 14-15 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (отбрасывание предмета (камня)) с участием транспортного средства <данные изъяты> № под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство получило повреждение правой фары. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

20.06.2022 ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 142-143), 23.06.2022 был проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт, в котором установлены повреждения: фара правая – на стекле сколы, сквозная дыра – замена, повреждена передняя правая фара (л.д. 43, 143 об. Том 1).

Из письма от 04.07.2022 следует, что ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что до наступления страхового случая повреждение передней правой фары автомобиля истца было зафиксировано экспертом Ингосстрах при проведении осмотра транспортного средства, в связи с событием от 15.05.2022. Кроме того, согласно заключению независимого автоэкспертного бюро, повреждение передней правой фары автомобиля истца, заявленное по факту происшествия от 15.06.2022, идентично повреждению, зафиксированному ранее, до наступления указанного события. Аналогичная позиция изложена в письме от 16.08.2022 (л.д.14, 15-16, 144-145 том 1).

ФИО1 в адрес СПО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 148 том 1).

В ответе на претензию, страховая компания указала, что оснований для выплаты возмещения не имеется, ссылаясь на доводы, изложенные в письме от 04.07.2022 и 16.08.2022 (л.д.17, 152 об., 153 том 1).

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро».

По заключению эксперта № от 15.08.2023 (л.д. 205 том 1) в результате проведения исследования установлено, что при обстоятельствах указанных в предоставленных для исследования материалах, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, повреждений не получил. На основании проведенного трасологического исследования установлено, что при обстоятельствах указанных в предоставленных для исследования материалах, на транспортном средстве потерпевшего <данные изъяты>, регистрационный номер № не могли быть образованы следующие повреждения: правая фара, разрыв материала элемента в левой нижней угловой части рассеивателя, трещины рассеивателя в левой торцевой части.

На листе 10 заключения экспертом сделан вывод о том, что при изучении материалов, предоставленных для проведения экспертизы, было установлено наличие схожих повреждений правой фары, наличие которых просматривается на фотоматериале осмотра ТС от 18.05.2022, что свидетельствует о том, что заявленные образованными вследствие события от 15.06.2022 повреждения, были образованы ранее и зафиксированы на фотоматериале осмотра от 18.05.2022.

22.08.2023 Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств. (л.д.46-54 том 1).

Согласно заключению ООО «НИК» представленной ответчиком (л.д. 54 том 2) повреждения правой фары автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленного события. Дефекты выявлены в ходе осмотра автомобиля по убытку № полностью идентичны, что подтверждается фотоматериалами.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец 18.05.2022 обращалась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в котором указала, что 15.05.2022 двигалась на автомобиле <данные изъяты> № по автодороге Лысьва-Чусовой, прилетел камень от встречной машины, повреждено лобовое стекло (л.д. 236 том 1 об. ).

По результатам осмотра транспортного средства 18.05.2022 составлен акт (л.д. 237 том 1 об.), в котором установлены повреждения: скол и трещина на лобовом стекле – замена. Иных повреждений не указано.

Истцу выдано направление на ремонт (л.д. 240 том 1 об. ).

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на п. 2 ст. 70 Правил страхования от 06.10.2020, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования №, где указано, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению стоимость устранения повреждений или дефектов, возникших до наступления страхового случая (в том числе восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей ТС, поврежденных до начала действия договора страхования), если до наступления страхового случая страхователь не предоставил отремонтированное ТС страховщику на осмотр. Поскольку до наступления заявленного события повреждение правой передней фары ТС было зафиксировано экспертом СПАО «Ингосстрах» при проведении осмотра ТС в связи с событием от 15.05.2022, оснований для выплаты страхового возмещения не установлено.

Суд не может согласиться с данными доводами ввиду следующего.

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях, изложенных в полисе страхования от 16 июля 2021 и в Правилах страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020 № 374.

Согласно ст. 17 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Страховые риски указаны в ст. 18 Правил, в том числе, страховым риском является повреждение отскочившим или упавшим предметом – внешнее механическое воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброс из под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций).

Согласно ст. 20 Правил страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В статье 21-21.1 Правил указаны случаи при которых не подлежит выплате возмещение.

Согласно ст. 43 Правил при заключении договора страхования страхователь должен представить транспортное средство для осмотра представителю страховщика, за исключением случая заключения договора в виде электронного документа.

Страхователь обязан предоставить застрахованное транспортное средство страховщику для осмотра (в том числе повторного) в любой момент действия договора страхования и (или) по окончании его основного срока действия для решения вопроса об урегулировании заявленного страхового случая при выдвижении страховщиком соответствующего требования.

Лист осмотра ТС составляется страховщиком в присутствии страхователя (его представителя) и содержит сведения о ТС, в том числе общее состояние ТС и наличие видимых повреждений (ст. 46 Правил). Если по результатам осмотра ТС будут обнаружены какие-либо повреждения частей или деталей ТС, то в листе осмотра ТС указывается характер и степень таких повреждений (ст. 47 Правил).

Согласно ст. 59 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан, в том числе, незамедлительно сообщить о случившемся в органы МВД, МЧС или в иные компетентные органы и получить справку подтверждающую факт происшествия; заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, страховщику или его представителю в течение 7 календарных дней с момента происшествия; предъявить поврежденное ТС представителю страховщика для осмотра.

Согласно статье 60 Правил страхования для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить страховщику письменное заявление о страховом случае с подробным описанием обстоятельств события по форме, предоставленной страховщиком; полис (договор страхования); справку, выданную уполномоченными органами, подтверждающую факт наступления события, имеющего признаки страхового случая; письмо о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов; регистрационные документы на транспортное средство.

Пунктом 68 Правил страхования установлено, что страховое возмещение при повреждении ТС, не приведшем к его полной гибели, может осуществляться в денежной или натуральной форме, если иное прямо не предусмотрено договором страхования.

Согласно ст. 70 Правил страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и (или)договором страхования возмещает: необходимые и целесообразно произведенные расходы, направленные на спасение ТС; стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением полной гибели.

Договором страхования может быть предусмотрено, что осуществление восстановительного ремонта по технологиям ремонта, альтернативным заводским (предусмотренным заводом-изготовителем), в отношении ТС или его отдельных элементов является допустимым и приоритетным. В этом случае при определении размера ущерба учитывается стоимость ремонта по заводской технологии, только если ремонт по альтернативным технологиям невозможен или его стоимость превышает стоимость ремонта по заводским технологиям.

При этом не возмещается:

- стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также стоимость работ, проведение которых не вызвано технологической необходимостью

- стоимость работ не предусмотренных технологией ремонта

- стоимость устранения повреждений или дефектов, возникших до наступления страхового случая (в том числе восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей ТС, поврежденных до начала действия договора страхования), если до наступления страхового случая страхователь не предоставил отремонтированное ТС страховщику на осмотр (п.2 ст. 70 Правил).

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения является: если страхователь сознательно не выполнил (нарушил)обязанности по договору страхования; не предоставил страховщику документы предусмотренные настоящими правилами и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения (ст. 83 Правил).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены также статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, истцом в страховую компанию были представлены все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, в том числе документы компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая - 15.06.2022.

Вместе с тем, не оспаривая самого факта причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привел доказательств в обоснование своей позиции о не наступлении страхового случая.

Ссылка ответчика на п. 2 ст. 70 Правил страхования, в данном случае не может быть применена, так как относится к иным случаям отказа в страховом возмещении.

Доводы о том, что повреждение правой фары на автомобиле истца возникло ранее в связи с событием 15.05.2022, то есть до наступления страхового случая 15.06.2022, что было зафиксировано экспертом СПАО «Ингосстрах» при проведении осмотра ТС, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с Правилами страхования фиксация повреждений автомобиля осуществляется актом осмотра, который составляется представителем страховой компании и должен содержать все видимые повреждения. Вместе с тем, в акте осмотра транспортного средства от 18.05.2022 данное повреждение зафиксировано не было, в связи с чем оснований полагать, что повреждение правой фары возникло в связи с событием 15.05.2022, не имеется. При этом, представленные на диске фотоматериалы, на которые ссылается ответчик, также не содержат сведений о том, что данное повреждение было зафиксировано 18.05.2022, так как дата изготовления фотографий отсутствует.

Заключения экспертиз ООО «Калужское экспертное бюро», ООО «НИК», на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат данных о том, в связи с чем эксперт пришел к выводу о наличии данных повреждений на момент осмотра ТС 18.05.2022, в том время как актом осмотра эти повреждения зафиксированы не были, на фотографиях представленных экспертам страховщиком, дата осмотра отсутствует.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств того, что повреждение правой фары зафиксировано при осмотре 18.05.2022, в материалах дела не имеется.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в любом случае повреждения правой фары были обнаружены в период действия договора страхования, при аналогичных, указанным истцом при первоначальном обращении в страховую компанию, обстоятельствах, вместе с тем, представителем страховой компании они зафиксированы не были, возмещение по ним не выплачивалось.

Таким образом, учитывая, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, истцом в страховую компанию были представлены все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, оснований для отказа в выплате у страховой компании не имелось.

Иное противоречило бы основополагающим принципам добровольного страхования как гарантии возмещения вреда потерпевшему.

Согласно заключению эксперта-техника МЮ РФ ФИО5 № от 29.03.2023, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, без учета износа, составляет 330 000 руб. (л.д.18-41).

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 330 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требование, указанное в претензии от не исполнил, доказательств освобождающих СПАО «Ингосстрах» от ответственности по уплате штрафа не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 165 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 произведены расходы на оплату услуг эксперта по определению страхового возмещения в сумме 2000 руб. (л.д.59). Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они связаны со сбором доказательств в подтверждение требований, заключение эксперта от 29.03.2023 было исследован в судебном заседании, имел правовое значение для разрешения спора, следовательно данные расходы относимы к данному делу и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 рублей (330000-200000х1%+5200).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 330 000 руб., штраф 165 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Верно.Судья