Решение по делу № 2-527/2023 от 17.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Руф Профи» к ФИО2 о возмещении работником затрат, понесенных работодателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Руф Профи» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении работником затрат, понесенных работодателем.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Руф Профи» был заключен трудовой договор № от 16.03.2022г. В соответствии с Приказом № от 16.03.2022г. о приеме работника на работу, ФИО2 был принят на должность, электросварщик ручной дуговой сварки.

В должностные обязанности ФИО2, согласно условиям трудового договора № от 16.03.2022г. входила сварка (наплавка, резка) сложных и ответственных конструкций (оборудования, изделий, узлов, трубопроводов, деталей) из различных материалов (сталей, чугуна, цветных металлов и сплавов, полимерных материалов).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 18.07.2022г. предусмотрено, что в связи с производственной необходимостью, работодатель направляет ФИО2 на обучение по программе «Группы технических устройств опасных производственных объектов «Строительные конструкции (п.п.1,2,3)»; «Нефтегазодобывающее оборудование (и. п. 1,2,4)»; «Газовое оборудование (и. п. 1,3)». Обучение проводится за счет денежных средств работодателя, стоимость обучения составляет 155 666, 73 (Сто пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, 73 коп.

В соответствии с и. 3 Дополнительного соглашения от 18.07.2022г., после прохождения обучения работник обязуется отработать у работодателя не менее срока действия документа, подтверждающего прохождение обучения. Днем окончания обучения считается дата выдачи документа, подтверждающего прохождение обучения - свидетельства, сертификата и т.д.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения от 18.07.2022г., в случае увольнения работника по отрицательным мотивам или но собственному желанию без уважительных причин до истечения срока, установленного в п. 3 Дополнительного соглашения, работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем, пропорционально неотработанному времени.

ФИО2 был принят на работу 16.03.2022г., что подтверждается Приказом № от 16.03.2022г. о приеме работника на работу.

01.11.2022г. по инициативе работника, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, трудовой договор с работником был расторгнут.

Общая сумма затрат Истца на обучение Ответчика составила 155 666, 73 (Сто пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, 73 коп.

Прохождение Ответчиком обучения подтверждается, выданными Ответчику аттестационными удостоверениями №

В соответствии с данным аттестационным удостоверением №, датой окончания прохождения обучения ФИО2 является дата ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, количество рабочих дней, при предусмотренной трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ 5-дневной рабочей неделе, отработанных ФИО2 в ООО «Руф Профи», до окончания срока действия документа, подтверждающего прохождение обучение, составило - 67 рабочих дней. Количество неотработанных рабочих дней ФИО2, до установленного п. 3 Дополнительного соглашения от 18.07.2022г. необходимого срока, составляет - 440 рабочих дней.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения от 18.07.2022г. предусмотрена обязанность работника возместить расходы в последний день работы, в день увольнения, однако до настоящего момента затраты работодателя возмещены работником не были.

Стоимость обучения работника - 155 666 рублей 73 коп. Дата выдачи документа, подтверждающего прохождение обучения работником - 29.07.2022г. Дата расторжения трудового договора с работником - 01.11.2022г. Итого сумма затрат работодателя составила 135 080 (Сто тридцать пять тысяч восемьдесят) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 истцом было направлено претензионное письмо, однако до сих пор задолженность не погашена.

Истец вынужден был обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 (№ выд. ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес>) в пользу ООО «Руф Профи» стоимость затрат, понесенных работодателем, в размере 135 080 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3902, 00 рублей.

Представитель истца ООО «Руф Профи» ФИО3 Р.Ш., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, дала пояснения согласно описательной части решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Участвующие по делу лица извещались судебными повестками и публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Отрадненского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Возвращение письма с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» расценивается судом как уклонение ответчика от его получения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено, дело рассмотреть в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке, суд выносит определение.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу требований ст. 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Руф Профи» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был принят на должность электросварщика ручной дуговой сварки в Строительный участок №. (пункт 1.2). Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1).

В соответствии с Приказом № от 16.03.2022г. о приеме работника на работу, ФИО2 был принят на должность, электросварщик ручной дуговой сварки с окла<адрес> 000 рублей, с испытательным сроком на 2 месяца.

Договором № АСП-07/2022/6 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Руф профи», ООО «Средневолжский сертификационно - диагностический центр «Дельта» (далее-ООО «ССДЦ «Дельта») и НОУ дополнительного профессионального образования «Новокуйбышевский учебный комбинат» (далее- НОУ ДПО НУК) заключили настоящий договор на проведение в 2022 году аттестации электросварщиков ручной дуговой сварки (РД) на право выполнения сварочных работ на объектах, подконтрольных Ростехнадзору РФ, провести специализированную подготовку сварщиков.

Договором № А036/22 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, ООО «ССДЦ «Дельта», ООО «НАКС-Самара» и ООО «Руф Профи» заключили договор на проведение аттестации сварщиков.

Из договора №АС/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ССДЦ «Дельта» и ООО «Руф Профи» следует, между сторонами заключен договор на проведение подготовки (объектно-ориентировочных консультаций) и экзаменов по аттестации сварщиков на получение права ведения сварочных работ на объектах подконтрольных Ростехнадзору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Руф Профи» заключено дополнительное соглашение об обучении работника к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № для прохождения обучения в ООО «СДЦ «Дельта» по программе «Группы технических устройств опасных производственных объектов «Строительные конструкции (п.п.1,2,3)»; «Нефтегазодобывающее оборудование (и. п. 1,2,4)»; «Газовое оборудование (и. п. 1,3)» (п.1). Обучение проводится за счет денежных средств работодателя, стоимость обучения составляет 155 666, 73 (Сто пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, 73 коп. 9п.2)

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от 18.07.2022г., после прохождения обучения работник обязуется отработать у работодателя не менее срока действия документа, подтверждающего прохождение обучения. Днем окончания обучения считается дата выдачи документа, подтверждающего прохождение обучения - свидетельства, сертификата и т.д.

Согласно аттестационного удостоверениями №, выданное ООО «ССДЦ «Дельта» ФИО2 аттестованный сварщик – специалист сварочного производства 1 уровня. Аттестат соответствия №АС-САСв-148 действителен до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 допущен к выполнению сварочных работ на объектах организаций системы «Транснефть», способ сварки РД (Ручная дуговая сварка покрытыми электродами), удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ (Страница 2 удостоверения).

Согласно аттестационного удостоверениями № №, выданное ООО «ССДЦ «Дельта» ФИО2 аттестованный сварщик – специалист сварочного производства 1 уровня. Аттестат соответствия №№ действителен до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 допущен к ручной дуговой сварке покрытыми электродами Группы технических устройств опасных производственных объектов: газовое оборудование, строительные конструкции, удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ (Страница 2 удостоверения).

Стоимость обучения подтверждается, расчетом стоимости предаттестационной подготовки и аттестации специалистов сварочного производства в НОУ ДПО НУК в 2022 году, калькуляцией аттестации одного сварщика, расшифровкой ФОТ основных работ ООО «ССДЦ «Дельта».

Факт понесенных истцом расходов на обучение подтверждается, актом № сдачи-приемки оказанных услуг по договору № А036//22 от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №АСП -07/2022/6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 452 руб., актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 219,31руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «Руф Профи» и ФИО2 прекращены по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Количество рабочих дней в период с 30.07.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ - 507 рабочих дней. Количество рабочих дней, отработанных в ООО «Руф Профи» работником в 2022г. - 67 рабочих дней. Количество неотработанных в ООО «Руф Профи» работником рабочих дней, для восполнения работодателю стоимости обучения - 440 рабочих дней (507-67). Сумма затрат/количество рабочих дней: 155 666,73 : 507 =307 руб. - стоимость обучения за 1 рабочий день. Стоимость обучения за 1 рабочий день * количество неотработанных дней: 307 * 440 = 135 080,20 руб. Итого сумма затрат работодателя составила 135 080 рублей.

То есть после прохождения обучения ответчик отработал в ООО «Руф Профи» менее срока действия документа, следовательно, у ФИО2 имеются обязательства перед истцом по возмещению расходов на его обучение.

Для урегулирования досудебного спора, истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возместить расходы за обучение по дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная сумма ответчиком не выплачена.

Исход из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от работника ФИО2 возмещение расходов за обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку при увольнении ответчик данную сумму не выплатил.

Расчет остаточной стоимости обучения ФИО2 судом проверен и является правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, у ООО «Руф Профи» имеются все основания требования возмещения ответчиком понесенных на его обучение затрат в размере 135 080 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3902 рубля, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Руф Профи» к ФИО2 о возмещении работником затрат, понесенных работодателем, удовлетворить.

Взыскать ФИО2 (ИНН №, СНИЛС № паспорт серия № № выд. ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес>, код под №, адрес регистрации: № <адрес>) в пользу ООО «Руф Профи» (ИНН №) стоимость затрат, понесенных работодателем, в размере 135 080 (Сто тридцать пять тысяч восемьдесят) рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3902, 00 рублей (три тысячи девятьсот два рубля 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Гончарова

Решение суда в окончательной форме принято 24.07.2023