Дело №
УИД 50RS0№-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Наш двор», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, Администрации Богородского городского округа <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Наш двор», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, Администрации Богородского городского округа <адрес> и просил взыскать с ООО «Наш двор», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, Администрации Богородского городского округа <адрес> в пользу истца - ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 371 345,40 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы на телеграмму в размере 377,62 рублей, расходы на составление заключения, в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки на представителя в размере 45 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 39,6 кв.м., этаж 03, кадастровый №, по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении постоянно проживает сын Истца - ФИО3 со своей семьей ФИО4 С 2020 года жилое помещение Истца систематически заливало в результате протечки кровли многоэтажного жилого дома, в результате чего ФИО3 и ФИО5 М.A, действуя от имени истца, обращались в управляющую компанию ООО «Наш двор» с целью устранения имеющихся недостатков, которые приводили к причинению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ судьей Ногинского городского суда <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Наш двор», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> и Администрации Богородского городского округа <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым исковые требования были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда было вынесено апелляционное определение, которым доводы, изложенные Ответчиком, были оставлены без удовлетворения, а решение Ногинского городского суда <адрес> оставлено без изменения. По настоящее время, причина залития жилого помещения в виде протечки кровельного покрытия, не устранена, в результате чего, уже не только кухне (которая являлась предметом спора по гражданскому делу №), но и комнате причиняется существенный материальный ущерб, о чем свидетельствуют следующие документы, а именно: Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «НАШ ДВОР», в котором обнаружено: «Произошла течь. Большая комната - 16,6кв.м., балконная дверь - пятна мокрые по периметру S=0,5* 1,5кв.м., S=0,5*0,5кв.м., пол (ламинат) возле балконной двери, видны деформация S=l,0*0,1кв.м.», причина залития «устанавливается». Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «НАШ ДОМ», в котором выявлено: «На момент осмотра видны следы протечки: Кухня S=10,2 кв.м., Окно - пятна желтого цвета S= 2.0*1.0 кв.м., потолок S=l,5*1,0 кв.м., пятно желтого цвета слева внизу (двухуровневый). Большая комната - 8=16,6 кв.м. балконное окно слева в углу видно мокрое пятно S=0.5*2.0 кв.м. Пол (ламинат) видно вздутие пола S=0.5*0.5 кв.м.» Причина протечки установлена как «Идентичные предыдущим сметам». Следовательно, причина залития жилого помещения, которое до настоящего времени не устраняется - протечка кровли, что было установлено в рамках гражданского судебного разбирательства, что имеет признаки ст.61 ГПК РФ. Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «НАШ ДОМ», в котором выявлено: Причина залития: «Залитие с кровли» (следы протечек идентичны протечкам, которые были выявлены и отображены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)». Повреждения в комнате №, площадью 16,6кв.м. - выявлены. Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «НАШ ДОМ», в котором выявлено: Причина залития: «Залитие с кровли», (следы протечек идентичны протечкам, которые были выявлены и отображены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)», выявлены повреждения: «Видны пятна желтого цвета по всему периметру окна, разрушение цементной стяжки S=0,8*1,0 кв.м., справа от окна мокрое пятно S=l,5*1,0 кв.м., отслоение обоев (виниловые) слева в углу S=0,3*0,5 кв.м. Покрытие потолка гипсокартонный с побелкой». Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «НАШ ДОМ», в котором выявлено: Причина залития: «Залитие с кровли», (следы протечек идентичны протечкам, которые были выявлены и отображены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)», Обозначено, что Фондом капитального ремонта МО запланирован ремонт кровли в 2024 <адрес> обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «НАШ ДОМ», в котором выявлено: Причина залития: «Залитие с кровли», (следы протечек идентичны протечкам, которые были выявлены и отображены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)». Обозначено, что Фондом капитального ремонта МО запланирован ремонт кровли в 2024 <адрес> обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «НАШ ДОМ», в котором выявлено: Причина залития: «Залитие с кровли», (следы протечек идентичны протечкам, которые были выявлены и отображены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 26.12.2022г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 20.0.2024 г.)». Обозначено, что Фондом капитального ремонта МО запланирован ремонт кровли в 2025 <адрес> обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «НАШ ДОМ», в котором выявлено: Причина залития: «Залитие с кровли», (следы протечек идентичны протечкам, которые были выявлены и отображены в акте от ДД.ММ.ГГГГ)». Обследовано и установлено, что: «В комнате №, площадью 16,6 кв.м. Старые повреждения, за которые житель получил возмещение. Ремонт не произведен, оконный блок не заменен». «Видны сухие пятна желтого цвета по периметру балконной двери и окна S=1,0* 1,5 кв.м., S=0,5*1,5 кв.м., S=0,5*0,5 кв.м., вздутие пола (ламинат) возле балконной двери S=0,5*0,5 кв.м., S=0,3*0,5 кв.м., пятно желтого цвета справа в углу от балконной двери S=l,0*1,0 кв.м., слева S=0,5*0,5 кв.м., S=0,5*0,5 кв.м., потолок (гипсокартонный с побелкой) пятно желтого цвета S=0,5 *2, 0 кв.м. Возле балконного окна видно отслоение обоев (виниловые) S=0,5*0,5 кв.м., S=0,5*1,0 кв.м.». В Кухне, площадью 10,2 кв.м. Старые повреждения, за которые житель получил возмещение. Ремонт не произведен. Видны пятна желтого цвета по всему периметру окна, разрушение цементной стяжки S=0,8*1,0 кв.м., справа от окна мокрое пятно S=0,5*1,5 кв.м., потолок (гипсокартонный с побелкой) пятно желтого цвета слева в углу S=l,5*1,0 кв.м., отслоение обоев (виниловые) слева в углу S=0.3*0.5 кв.м.». Ответчик всяческим образом бездействовал в течении длительного периода времени, ссылаясь на постоянную занятость, отсутствие бюджета, рабочей группы и соответствующей техники. Тем самым по настоящее время жилое помещение продолжает фактически уничтожаться, в силу постоянных пролитий воды с кровли многоэтажного жилого дома, которая попадает в жилое помещение Истца, что влечет, по сути, невозможность проживания в данном жилом помещении и нарушает все жилищные нормы и права как Истца, так и его родственников. С целью определения размера причиненного материального ущерба Заявитель обратился в «Центр независимой Экспертизы и оценки» ИП ФИО6, в результате чего специалистами «Центр независимой Экспертизы и оценки» было подготовлено Заключение №РСЗ-025-25 по результатам комплексного строительно-технического и оценочного исследования по факту ущерба, причиненного в результате залива, отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец своевременно уведомил Ответчика о дате, месте и времени проведении независимой экспертизы. Расходы Истца по отправке данной телеграммы составили 377,62 руб. Исходя из полученных данных заключения, было выявлено наличие повреждений движимого имущества и внутренней отделки жилого помещения, был установлен объем работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива, а также была определена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения после залива, который составил 371 345,40 руб.ДД.ММ.ГГГГ представителем Истца в адрес Ответчика была направлена письменная претензия с приложенными документами, обосновывающие позицию Истца. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту представителя Истца был получен ответ, содержащий вывод об «отсутствии сведений о механизме повреждения и непригодности к эцсплуатации оконного блока в комнате 15.2 кв.м.». На что, ДД.ММ.ГГГГ, Ответчику был предоставлен расширенный ответ о механизме образования повреждений оконного блока, содержащий ссылку на конкретные Акты залития, составленные представителем Ответчика, выводы эксперта, изложенные в Заключении №РСЗ-025-25, а также наличие причинно-следственной связи между событием систематических заливов и результатом повреждений. Последующие переговоры с Ответчиком к положительному результату не привели. Истец считает, что противоправными действиями Ответчика, выражающимися в бездействии по полной компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, были нарушены его права и законные интересы, в следствии чего, Истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, чувства обиды, досады и негодования, угрозе здоровью, переживаний связанных с порчей личных вещей и имущества, огорчения по поводу ущерба ремонту, постоянным беспокойством из-за возможности повторного залива, а также улаживание конфликта с Ответчиком. Моральный вред, причиненный вследствие сложившихся обстоятельств, Истец оценивает в общем размере 50 000,00 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО7, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Наш Двор» в судебное заедание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что своими силами управляющая организация производила локальный текущий ремонт кровли, но этого было не достаточно для устранения недопустимого состояния кровли, в настоящий момент проходит капитальный ремонт кровли спорного многоквартирного дома, таким образом управляющая компания не признает вину в причинении ущерба квартире истца и считает ответственным за залив Фонд капитального ремонта общего имущества <адрес>.
Представитель ответчика ООО Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск, согласно которого на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы. После проведения аукциона по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта мансардной кровли указанного многоквартирного дома Фондом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-К с ООО «СПС». В связи с неисполнением сроков выполнения строительно-монтажных работ, установленных графиком производства, Фондом инициировано расторжение договора. Акт открытия объекта многоквартирного дома не подписывался, объект не передавался, работы по ремонту мансардной крыши не проводились. Кроме того, указал на несогласие с заявленной суммой, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа полагал не подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя просил уменьшить.
Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Наш Двор».
Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в действующей редакции, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пп. б п. 2 названного Постановления, крыши многоквартирных домов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указано в п. 10 того же Постановления, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Названные требования установлены федеральным законодательством, в том числе закреплены в ст. ст. 160, 161 Жилищного Кодекса РФ обязательны для учета в Договоре управления общим имуществом собственников жилых помещений в МКД, заключаемом между собственниками и Управляющей организацией,
Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО «Наш двор».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наш Двор» составлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого на момент осмотра видно: Большая комната - 16,6 кв.м., балконная дверь - пятна мокрые по периметру S 0,5*1,5 кв.м., S 0,8*0,5 кв.м., пол (ламинат) возле балконной, дверь видны деформация S l,0*0,1 кв.м. Причины залития устанавливаются.
Согласно акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра видны следы протечки: Кухня S 10,2 кв.м., Окно - пятна желтого цвета S 2.0*1.0 кв.м., потолок S=l,5*1,0 кв.м., пятно желтого цвета слева внизу (двухуровневый). Большая комната 16,6 кв.м. балконное окно слева в углу видно мокрое пятно S 0.5*2.0 кв.м. Пол (ламинат) видно вздутие пола S 0.5*0.5 кв.м.». Протечки идентичны предыдущим сметам.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наш Двор» составлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, в результате залития с кровли, следы протечек идентичны протечкам, которые были выявлены и отображены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Выявлены повреждения в комнате №, площадью 16,6 кв.м., видна капельная течь по периметру балконной двери и окна, вздутие пола (ламинат) возле балконной двери, S 0,5 * 0,5 кв.м.
Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, в результате залития с кровли. Следы протечек идентичны протечкам, которые были выявлены и отображены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Фондом капитального ремонта запланирован капитальный ремонт кровли в 2024 году. На момент осмотра установлены следующие повреждения квартиры: комната №, площадью 16,6 кв.м., видны пятна желтого цвета по периметру балконной двери и окна S 1,0*1,5 кв.м., S 0,5*1,5 кв.м., S 0,5*0,5 кв.м., вздутие пола (ламинат) возле балконной двери S 0,5*0,5 кв.м., потолок (гипсокартонный с побелкой) пятно желтого цвета S 0,5*0,5 кв.м.
Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, в результате залития с кровли. Следы протечек идентичны протечкам, которые были выявлены и отображены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Фондом капитального ремонта запланирован капитальный ремонт кровли в 2024 году. На момент осмотра установлены следующие повреждения квартиры: комната №, площадью 16,6 кв.м., видны пятна желтого цвета по периметру балконной двери и окна S 1,0*1,5 кв.м., S 0,5*1,5 кв.м., S 0,5*0,5 кв.м., вздутие пола (ламинат) возле балконной двери S 0,5*0,5 кв.м., S 0,3*0,5 кв.м., мокрое пятно темного цвета справа в углу от балконной двери S 1,0*1,0 кв.м., слева S 0,5*0,5 кв.м., S 0,5*0,5 кв.м., потолок (гипсокартонный с побелкой) пятно желтого цвета S 0,5*1,5 кв.м., мокрое пятно S 0,5*1,5 кв.м.
Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, в результате залития с кровли. Следы протечек идентичны протечкам, которые были выявлены и отображены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Фондом капитального ремонта запланирован капитальный ремонт кровли в 2024 году. На момент осмотра установлены следующие повреждения квартиры: комната №, площадью 16,6 кв.м., видны пятна желтого цвета по периметру балконной двери и окна S 1,0*1,5 кв.м., S 0,5*1,5 кв.м., S 0,5*0,5 кв.м., вздутие пола (ламинат) возле балконной двери S 0,5*0,5 кв.м., S 0,3*0,5 кв.м., пятно желтого цвета справа в углу от балконной двери S 1,0*1,0 кв.м., слева S 0,5*0,5 кв.м., S 0,5*0,5 кв.м., потолок (гипсокартонный с побелкой) пятно желтого цвета S 0,5*2,0 кв.м. Ремонт после протечки в 2022 году и в 2023 году не сделан, оконный блок не заменен.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наш Двор» составлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате залития с кровли. Следы протечек идентичны протечкам, которые были выявлены и отображены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Фондом капитального ремонта запланирован капитальный ремонт кровли в 2025 году. На момент осмотра установлены следующие повреждения квартиры: комната №, площадью 16,6 кв.м., старые повреждения, за которые житель получил возмещение. Ремонт не произведен, оконный блок не заменен. Видны пятна желтого цвета по периметру балконной двери и окна S 1,0*1,5 кв.м., S 0,5*1,5 кв.м., S 0,5*0,5 кв.м., вздутие пола (ламинат) возле балконной двери S 0,5*0,5 кв.м., S 0,3*0,5 кв.м., пятно желтого цвета справа в углу от балконной двери S 1,0*1,0 кв.м., слева S 0,5*0,5 кв.м., S 0,5*0,5 кв.м., потолок (гипсокартонный с побелкой) пятно желтого цвета S 0,5*2,0 кв.м.
Согласно акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате залития с кровли. Следы протечек идентичны протечкам, которые были выявлены и отображены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Фондом капитального ремонта запланирован капитальный ремонт кровли в 2025 году. На момент осмотра установлены следующие повреждения квартиры: комната №, площадью 16,6 кв.м., старые повреждения, за которые житель получил возмещение. Ремонт не произведен, оконный блок не заменен. Видны сухие пятна желтого цвета по периметру балконной двери и окна S 1,0*1,5 кв.м., S 0,5*1,5 кв.м., S 0,5*0,5 кв.м., вздутие пола (ламинат) возле балконной двери S 0,5*0,5 кв.м., S 0,3*0,5 кв.м., пятно желтого цвета справа в углу от балконной двери S 1,0*1,0 кв.м., слева S 0,5*0,5 кв.м., S 0,5*0,5 кв.м., потолок (гипсокартонный с побелкой) пятно желтого цвета S 0,5*2,0 кв.м. Возле балконного окна видно отслоение обои (виниловые) S 0,5*0,5 кв.м., S 0,5*1,0 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена оценка по определению ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>.
Согласно экспертному заключению № РСЗ-025-25, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения истца – комнаты, площадью 15,21 кв.м. по адресу: <адрес>, составляет 371 345,40 руб.
Истцом в адрес ответчика ООО «Наш Двор» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако в досудебном порядке спор не урегулирован.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение № РСЗ-025-25 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет их в основу своих выводов, так как он составлен экспертом с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.
В ходе судебного заседания ответчики ООО «Наш двор», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, Администрация Богородского городского округа <адрес> выводы заключения эксперта ИП ФИО6 не оспорили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
Поскольку выводы заключения независимой оценки ответчиками не оспорены, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение названной организации.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Наш двор».
Из ответа Администрации Богородского городского округа <адрес> на запрос суда следует, что капитальный ремонт мансардной крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на 2023-2025 г.г., утвержденный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Генподрядная организация, отобранная Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, по конкурсу – ООО «СПС». До настоящего времени к выполнению работ подрядная организация не приступила.
Из ответа на судебный запрос Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> следует, что после проведения аукциона по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта мансардной кровли указанного многоквартирного дома Фондом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-К с ООО «СПС». Акт открытия объекта многоквартирного дома не подписывался, объект не передавался, работы по ремонту мансардной крыши не проводились. В связи с неисполнением сроков выполнения строительно-монтажных работ, установленных графиком производства, Фондом инициировано расторжение договора, в подтверждении чего представлено уведомление ИСХ-34005/34 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о проведении капитального ремонта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> в адрес ООО «СПС».
Исходя из представленных доказательств, судом не установлен факт залива указанной квартиры в результате действий или бездействий Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> и Администрации Богородского городского округа <адрес>, в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленным исковым требования является ООО «Наш двор», как управляющая компания в доме где проживает истец, которая должна осуществлять надлежащее обслуживание общедомового имущества и проводить текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Наш Двор» в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, ответчиком в суд не представлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший у истца вред, судом не установлено.
Доказательств в подтверждение причинения имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную ИП ФИО6, на основании исследованных материалов дела, ответчиком ООО «Наш Двор» суду не представлено.
Таким образом, поскольку причиной залива является течь кровли, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, то ущерб в результате залива подлежит взысканию с ответчика ООО «Наш Двор» в размере 371 345,40 руб.
Довод ответчика о том, что ранее в Ногинском городском суде было рассмотрено гражданское дело № о том же предмете спора и между теми же сторонами, ответчиком была произведена оплата присужденной суммы возмещения, судом отклоняются как несостоятельные.
В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Наш двор» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 157 021,14 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей; расходы за составление заключения об оценке в размере 10 000,00 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 335,10 рублей; штраф в размере 83 510,57 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; всего в сумме 280 866,81 рублей; в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Наш двор» в части компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов в большем размере отказано; в удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, администрации Богородского городского округа <адрес> отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Наш двор» в бюджет Богородского городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5 905,31 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Однако, как следует из материалов дела № предметом спора являлось возмещение ущерба от залива, причиненного кухне, расположенной в квартире истца, при этом ущерб, причиненный комнате в квартире истца, не был предметом разбирательства при вынесении судом решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком ООО «Наш Двор» возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома. При этом, ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истца как потребителя услуги, оказываемой ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, поскольку квартира истца подверглась заливу, что привело к возникновению ущерба.
При наличии таких обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуги является доказанным, а потому суд считает, что требование истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФот ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик ООО «Наш Двор» своими неправомерными действиями по продолжительному и необоснованному невыполнению требования истца ущемил и нарушил его права как потребителя, чем причинил моральный вред, и, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о возмещении морального вреда в размере 15 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены ответчиком ООО «Наш Двор» не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика полежит взысканию штраф, размер которого составит 198 172,70 руб. (371 345,40 руб. + 15 000 руб.)*50%
Оснований для снижения штрафа, с учетом отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Наш Двор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией-договором № на сумму 12 000 руб., договором на проведение строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ, а также расходы по отправке телеграммы в размере 377,62 руб.. несение которых подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор № на оказание юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги в размере 45 000 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Наш Двор» в пользу истца 25 000 руб. в счет указанных расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку истец в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика ООО «Наш Двор», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет Богородского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 390 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Наш двор», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, Администрации Богородского городского округа <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Наш двор», ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 371 345,40 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 198 172,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 377,62 руб., расходы на проведение независимого исследования в размере 12 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Наш двор» – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, Администрации Богородского городского округа <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ООО «Наш двор» в бюджет Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 19 390 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: О.А. Пичулёва