Дело № 2а-3221/2025 УИД 23RS0059-01-2025-004077-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 21 мая 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, постановления, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, постановления, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в качестве заинтересованного лица - ООО «Ситилинк».

Административные исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что согласно почтовому идентификатору № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отдел судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю получил исполнительный лист ВС №, выданный по делу № в отношении ООО «Ситилинк» и заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день прошел 91 день, однако ни копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ни копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, которые в силу ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны быть направлены взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, он не получил.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В исполнительном листе содержатся требования взыскать с ООО «Ситилинк» деньги и обязать ООО «Ситилинк» забрать у него бракованный телевизор, чего тоже не произошло.

При этом на его жалобу старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи, в которой он требовал предоставить ему сведения о движении заявления о возбуждении исполнительного производства и выполнить требования исполнительного листа, он получил постановление врио старшего судебного пристава ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы на том основании, что у него нет доверенности, выданной самому себе.

На сегодняшний день требования исполнительного листа не выполнены и постановление по итогу рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства ему не предоставлено.

Невыполнение административными ответчиками требований ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушает его конституционные права и создает препятствия в реализации прав, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», что, в свою очередь, нарушает разумный срок судопроизводства, в который согласно ч. 5 ст. 6.1. ГПК РФ входит срок исполнения судебных актов.

На основании изложенного, с учетом уточненных административных исковых требований, просит суд признать незаконным бездействие <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выраженное в непредоставлении ему постановления по итогу рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным постановление врио начальника отдела - старшего судебного пристава Центральный РОСП г. Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с волокитой и грубыми нарушениями законов, допущенными при рассмотрении его заявления о возбуждении исполнительного производства, а также в связи с неадекватным обоснованием решения об отказе в удовлетворении его жалобы, вынести в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю частное определение, предусмотренное ст. 200 КАС РФ.

Взыскать с <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 3 000 рублей - расходы на уплату государственной пошлины; 100 000 рублей - компенсация морального вреда, причиненного ему в результате длительного бездействия в принятии решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; 400 000 рублей - компенсация морального вреда, причиненного ему врио старшего судебного пристава ФИО2 вследствие отказа в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на основании циничного и абсурдного «недостатка», демонстрирующего пренебрежение к закону и его правам, что по своей сути является злоупотреблением должностным положением и издевательским отношением к нему с целью унизить его и создать чувство беспомощности, потому что доверенность выдать самоме себе юридически невозможно.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик врио начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованного лица ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явились, о времени и месте назначенного судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы административного истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено судом из представленных материалов, административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил в Центральный РОСП г. Сочи исполнительный лист ВС №, выданный по делу № в отношении должника ООО «Ситилинк», и заявление о возбуждении исполнительного производства, которые согласно почтовому идентификатору были получены Центральным РОСП г. Сочи.

Однако по прошествии более трех месяцев ни копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ни копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства он не получил.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Центральный РОСП г. Сочи с жалобой, в которой он просил предоставить ему сведения о движении его заявления о возбуждении исполнительного производства и выполнить требования исполнительного листа.

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 было вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано в связи с тем, что документ, подтверждающий полномочия представлять интересы стороны исполнительного производства отсутствует.

После чего административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выраженное в непредоставлении ему постановления по итогу рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС №, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту исполнительных действий. Копия постановления и исполнительный документ направлены в адрес ФИО1

Таким образом, заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства рассмотрено, постановление ему направлено, следовательно, нарушение его прав и законных интересов Центральным РОСП г. Сочи устранено.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановления врио начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Так, обращаясь в Центральный РОСП г. Сочи с жалобой посредством госуслуг, ФИО1 указал, что он является взыскателем в исполнительном производстве.

Поскольку на момент поступления жалобы исполнительное производство по исполнительному листу ВС № возбуждено не было, и ФИО1 в связи с этим взыскателем, как стороной исполнительного производства, не являлся, постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава Центральный РОСП г. Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении информации. При этом в постановлении разъяснено, что информацию о ходе исполнительного производства могут получать только стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), а также их представители, оформившие свои полномочия в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

Исходя из того, что в удовлетворении основных административных исковых требований суд отказывает, следовательно, в удовлетворении производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также надлежит отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, постановления, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья