Дело № 2-712/2025
УИД 22RS0015-01-2024-007488-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 08 сентября 2025 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Мельниковой С.П.
при секретаре Дьячковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил, с учетом уточнения, взыскать в счет возмещения причиненного вреда 32000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., а также государственную пошлину.
В обоснование требований указал, что 19.08.2024 около 15 часов 00 минут в районе дома № 29 по ул. Деповская в г. Новоалтайске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), двигаясь по ул. Деповская со стороны ул. Парковая в сторону ул. Хлебозаводская, нарушил требования дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, совершил поворот налево с полосы, предназначенной для движения прямо, вследствие чего пересек траекторию автомобиля «БМВ 320i», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, выезжающей задним ходом с парковки магазина, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, причинившее последнему значительные механические повреждения. В отношении ФИО2 сотрудником ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП, истцу пришлось обратиться в суд за возмещением ущерба.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2. в судебном заседании признал уточненные исковые требования.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд с учетом мнения истца, ответчика, третьего лица полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица АО «СОГАЗ».
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как установлено судом, 19.08.2024 около 15 часов 00 минут в г. Новоалтайске в районе здания № 29 по ул. Деповская произошло ДТП с участием транспортного средства «БМВ 320i», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4 и транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же.
В первоначальных объяснениях на месте ДТП ФИО2 указывал на то, что он 19.08.2024 в 15 часов 00 минут, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак НОМЕР, пристегнутый ремнем безопасности, с включенным ближнем светом, двигался со скоростью около 40 км/ч по ул. Деповской в сторону ул. Высоковольтной. В дальнейшем при совершении маневра «поворот налево» около магазина «Домовушка» по адресу: <...> пересек сплошную линию дорожной разметки. В этот момент с парковочного места задним ходом выезжал автомобиль марки БМВ 320i», государственный регистрационный знак НОМЕР, в результате чего произошло ДТП. При ДТП не пострадал.
ФИО4 в объяснениях указала, что 19.08.2024 в 15 часов 00 минут выезжала задним ходом с парковки от магазина «Домовушка» на автомобиле марки БМВ 320i», государственный регистрационный знак НОМЕР, пристегнутая, с включенным светом ближних фар, убедившись в безопасности маневра, после этого остановилась для переключения передачи. В момент, когда стояла и не двигалась, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела, что стоящий сзади автомобиль совершал маневр «поворот налево» через сплошную линию дорожной разметки. Водитель «Тойота Королла» нарушил правила ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП. В ДТП не пострадала.
Согласно сведениям о ДТП от 19.08.2024, автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.
Согласно административному материалу, вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от 19.08.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО2 19.08.2024 в 15 часов 00 минут находясь по адресу: <...>, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по ул. Деповской со стороны ул. Парковой в сторону ул. Хлебозаводской, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 осуществил поворот налево, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 1.3. ПДД РФ.
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, ответчик, управляя автомобилем «Тойота Королла», проигнорировал требования дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, совершил поворот налево, что привело к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю истца.
Статья 12 ГПК РФ закрепляет принцип состязательности сторон гражданского процесса.
В развитие данного принципа ст. 56 процессуального закона возлагает на стороны обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
Ранее в судебном заседании ФИО2 указывал на обоюдную вину в ДТП, в частности, указывал на вину водителя транспортного средства «БМВ 320i», врезавшегося в стоящий на месте автомобиль ФИО2, после совершения им поворота налево, также ответчик был не согласен с предъявляемым размером исковых требований, в связи с чем заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы для определения повреждений, причиненных автомобилю «БМВ 320i», государственный регистрационный знак <***>, стоимости восстановительного ремонта, а также для определения виновности лица, приведших к дорожно-транспортному происшествию.
В соответствии с чем, судом, 10.02.2025 было вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО5 (<...>).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 61 от 07.08.2025, проведенному по ходатайству ответчика, экспертом сделаны следующие выводы.
Механизм рассматриваемого ДТП от 19.08.2024 можно представить в виде двух этапов: сближение автомобилей «БМВ 320i», государственный регистрационный знак НОМЕР, и «Тойота Королла», государственный регистрационный знак НОМЕР, с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта и взаимодействие при столкновении с остановкой в контакте с друг другом. Перед столкновением автомобиль «БМВ 320i» задним ходом выезжал с парковки у дома № 29 по ул. Деповской на проезжую часть ул. Деповской под углом в сторону ул. Хлебозаводской, а автомобиль «Тойота Королла» поворачивал налево с полосы проезжей части по ул. Деповской, предназначенной для движения от ул. Красногвардейской к ул. Хлебозаводской, в сторону парковки у дома № 29 по ул. Деповской. Столкновение произошло на полосе проезжей части ул. Деповской, предназначенной для движения от ул. Хлебозаводской к ул. Красногвардейской. В момент первичного контакта при столкновении автомобили двигались с минимальной скоростью и остановились при взаимодействии в контакте друг с другом. Конечное положение транспортных средств почти точно соответствует положению транспортных средств в момент первичного контакта при столкновении. В момент первичного контакта и после остановки задняя правая часть заднего бампера автомобиля «БМВ 320i», государственный регистрационный знак НОМЕР, находилась в контакте с задней частью передней левой двери и передней частью задней левой двери автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак НОМЕР.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак НОМЕР, должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3. ПДД РФ, а водитель «БМВ 320i», государственный регистрационный знак НОМЕР – требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
Водитель автомобиля «Тойота Королла» имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновение путем соблюдения требований п. 1.3 ПДД РФ, то есть, не осуществляя поворот налево через сплошную линию разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам. Экспертным путем решить вопрос о том, действия какого водителя привели к ДТП, не представилось возможным, так как при имеющихся данных нет однозначного вывода о технической возможности водителя автомобиля «БМВ 320i» предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности для движения, то есть действий предусмотренных ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Если скорость автомобиля «БМВ 320i» составляла 7 км/ч, а автомобиль «Тойота Королла» после пересечения сплошной линии разметки 1.1. экстренно тормозил со скорости 20 км/ч, то водитель автомобиля «БМВ 320i» не располагал технической возможностью предотвратить столкновением путем торможения в момент возникновения опасности для движения. Если в момент возникновения опасности для движения расстояние между транспортными средствами составляло 3…5 м. (из пояснений водителя автомобиля «Тойота Королла» в протоколе судебного заседания от 29.01.2025), то водитель автомобиля «БМВ 320i» располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения со скорости 7 км/ч.
В результате ДТП от 19.08.2024 на автомобиле «БМВ 320i», государственный регистрационный знак НОМЕР, был поврежден задний бампер в правой задней части в виде царапин и вмятины, а также заглушка заднего бампера в виде царапин. При этом нельзя исключить возможность повреждения заднего бампера на правой боковой стороне в виде разломов с отсутствием фрагментов пластика по месту крепления, где ранее производился некачественный ремонт.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 320i», государственный регистрационный знак НОМЕР, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, на дату исследования от ДАТА без учета износа составляет 125 200 руб. Восстановительный ремонт автомобиля «БМВ 320i», государственный регистрационный знак НОМЕР при рыночной стоимости транспортного средства 1 045 000 руб. экономически целесообразен.
Учитывая наличие на заднем бампере автомобиля «БМВ 320i», государственный регистрационный знак НОМЕР следов предыдущего некачественного ремонта, то для данного транспортного средства наиболее разумным с точки зрения технической возможности и экономической целесообразности будет устранение повреждений с использованием новых не оригинальных деталей. С применением новых не оригинальных деталей стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 320i», государственный регистрационный знак НОМЕР на дату исследования от 07.08.2025 без учета износа составляет 32 000 руб.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом эксперты имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством.
При таких обстоятельствах, а также учитывая степень нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2; отсутствие у водителя «БМВ 320i» технической возможности предотвратить ДТП, поскольку пояснения ФИО2 о расстоянии между транспортными средствами ничем не подтверждены; причинно-следственную связь между действиями водителей и возникновением ущерба; локализацию повреждений согласно схеме, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО2 100%.
Право собственности ФИО1 на автомобиль «БМВ 320i», государственный регистрационный знак <***>, подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Таким образом, исковые требования ФИО1 являются правомерными.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Одним из таких законов, устанавливающих обязательное страхование гражданской ответственности, является Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон №40-ФЗ), в силу п.1 ст. 4 которого владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ФИО2 сотрудникам ГИБДД не предъявлен страховой полис.
Согласно материалам дела автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП не был застрахован, что ответчиком не оспаривалось.
В пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, содержатся разъяснения о том, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения (п.16).
Бремя доказывания заключения договора страхования возлагается на причинителя вреда.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии страхования ответственности ФИО2, в связи с чем спор между физическими лицами о возмещении ущерба подлежит разрешению в соответствии с вышеприведенными ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Как следует из карточки учета транспортного средства на автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, его владельцем на дату ДТП является ФИО2
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска в отношении ФИО2, поскольку он владел вышеуказанным автомобилем на законных основаниях, его вина в ДТП установлена, имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением последнего и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 20-10-2024/1 от 20.10.2024, проведенному по заказу потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 171 700 руб.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленных в 2018 году Минюстом России, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе.
В соответствии с п. 7.4. Методических рекомендаций Минюста России, при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей поддержанных составных частей со вторичного рынка не допускается.
Из заключения НОМЕР от 07.08.2025, составленного экспертом ИП ФИО5, следует, если не принимать во внимание рынок бывших в употреблении деталей и руководствоваться п. 7.1, 7.13 и 7.15 Методики Минюста России, а также учитывая наличие на заднем бампере автомобиля «БМВ 320i», государственный регистрационный знак <***> следов предыдущего нетехнологического (кустарного) ремонта, то для данного транспортного средства наиболее разумным с точки зрения технической возможности и экономической целесообразности будет устранение повреждений с использованием новых не оригинальных деталей.
В данном случае ответчиком представлены доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении специалиста, представленном стороной истца.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 20-10-2024/1 от 20.10.2024), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Учитывая объем предъявленных исковых требований, истцу при подаче иска необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 4 000 руб., вместо оплаченных 6 151 руб., в связи с чем сумма в размере 2 151 руб. подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.
В связи с полным удовлетворением иска, а также частичной оплатой ответчиком ФИО2 стоимости проведенной экспертизы, взыскать с первого в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в возмещение ущерба 32 000 руб., судебные расходы на заключение об оценке – 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего 42 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 151 руб. на основании чек-ордера от 25.12.2024.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.П. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.